Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А58-3589/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортные расходы и за проживание 54 605 руб.

Принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках данного дела, Рыбкин В.В. принял участие в судебных заседаниях 29.09.2008, 16.10.2008, 18-25.11.2008, 02-09.12.2008, а представитель Рыбкина В.В. - Приймак В.Н. принял участие в судебных заседаниях 18-25.11.2008, 02-09.12.2008, 25.12.2008.

В подтверждение выполненных исполнителем по договору услуг представлен акт о выполненных услугах от 06.02.2009 по договору возмездного оказания услуг № 1-р от 15.10.2008 (л.д. 82,т.2), подписанный Рыбкиным В.В. и Приймак В.Н., который содержит указание на то, что исполнитель (Приймак В.Н.) выполнил обязательства в полном объеме в сумме 27 000 руб., а также расписку о получении Приймак В.Н. от Рыбкина В.В. вознаграждения в сумме 27 000 руб. в оплату оказанных услуг по договору.

В период, когда Рыбкин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, представитель Приймак В.Н. знакомился с делом, о чем свидетельствует его заявление от 02.12.2008 (л.д. 136 т. 1), принял участие в трех судебных заседаниях: 18-25.11.2008 учитывая перерыв), 02-09.12.2008 (учитывая перерыв), 25.12.2008, о чем свидетельствуют определения суда и протоколы судебных заседаний (л.д. 125-126, 128,144-145, 150-151, т.2).

Сам доверитель Рыбкин В.В. (в период, когда был привлечен в дело в качестве ответчика) принимал участие в судебных заседаниях 29.09.2008, 16.10.2008, 18-25.11.2008, 02-09.12.2008, о чем свидетельствуют определения суда и протоколы судебных заседаний (л.д. 82-84, 111-113, 125-129, 144-146, т.2).

Отзывы и возражения, представленные в дело, в данный период подписаны Рыбкиным В.В.(л.д. 116, 140, 156, т.2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в указанный период являются обоснованными и разумными только в сумме 14 000 руб., в том числе 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 3 000 руб. за каждое).

В зависимости от факта участия в судебных заседаниях самого Рыбкина В.В., его транспортные расходы для участия в судебных заседаниях 29.09.2008, 16.10.2008, 18-25.11.2008, 02-09.12.2008 в сумме 24 605 руб.(л. д. 89, т. 2: билет АА № 002340 от 28.09.2008, чек(переправа) от 28.09.2008, билет А 592460 от 01.10.2008, чек (переправа) от 01.10.2008,билет АА № 002501 от 14.10.2008, чек паром 14.10.2008, чек проезд 18.10.2008, чек (паром) 18.10.2008; л.д.90-92, т.2: билет А 633715 от 14.11.2008, билет А 633716 от 14.11.2008, билет А 633717 от 14.11.2008, билет А 652624 от 18.11.2008, билет А 613300 от 30.11.2008,билет А 638745 от 03.12.2008, билет А 638653 от 07.12.2008, А 634244 от 11.12.2008) были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по билетам всего в сумме 10 000 руб.( А 677601 от 23.12.2008 в сумме 2500 руб., А 677602 от 27.12.2008 в сумме 2500 руб., А 714348 от 22.12.2008 сумме 2500 руб., А 714349 от 24.12.2008 в сумме 2500 руб.), были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Рыбкин В.В. не принимал участия в судебном заседании 25.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверитель по уважительной причине не участвовал в указанном судебном заседании не могут служить подтверждением относимости вышеуказанных расходов третьего лица к рассматриваемому делу. Данные доводы судом отклоняются.

Суд признал подлежащими удовлетворению расходы Рыбкина В.В. на проживание в г. Якутске в сумме 8 800 руб. (л.д. 101-103, 105-106, т.2: договоры аренды от 28.09.2008, от 14.10.2008, от 14.11.2008, от 30.11.2008, от 07.12.2008).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проживания в г. Якутске по четверо суток (всего 16 суток) в каждый свой приезд для участия в судебном заседании в периоды: с 14.10.2008 по 18.10.2008, с 14.11.2008 по 18.11.2008, с 30.11.2008 по 03.11.2008 07.12.2008 по 11.12.2008, суд правомерно определил разумными и обоснованными расходы Рыбкина В.В. за 8 суток, то есть соответственно, по двое суток в каждый приезд для участия в судебных заседаниях.

Расходы заявителя, на проживание в г. Якутке в сумме 4 800 руб., в том числе договору от 23.11.2008 в сумме 3200 руб.(4 суток) (л.д. 104, т.2) и по договору аренды от 22.12.2008 в сумме 1600 руб. 2 суток) (л.д. 107, т.2), не связаны с участием в судебных заседаниях Рыбкина В.В., следовательно, суд обоснованно признал их не относимыми к делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил за период с 27.06.2008 по 25.12.2008 (участия в деле Рыбкина В.В.) подлежащими удовлетворению требования в сумме 47 405 руб., в том числе 14 000 руб. услуги представителя, 24 605 руб. транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в г. Якутске и 8 800 руб. расходы на проживание в г. Якутске.

Расходы заявителя в сумме 34 874 руб. 30 коп., понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, в том числе 14 000 руб. услуги представителя и 20 874 руб. 30 коп. транспортные расходы и проживание также не подлежат удовлетворению, поскольку, право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, согласно которой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием рассмотрении дела.

Следовательно, вывод суда о том, что третье лицо не имеет прав на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, поскольку, хотя и имеют заинтересованность в деле, но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Материалами дела не подтверждается факт обжалования заявителем судебных актов.

Таким образом, общая сумма судебных издержек к возмещению составляет 47 405 руб. Указанные судебные издержки были правомерно взысканы с истцов в долевом порядке, так как солидарный порядок в данном случае не предусмотрен, т.е. по 23 702 руб. 50 коп. с каждого.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт был изготовлен несвоевременно, в нем не указан порядок и срок обжалования, не указаны мотивы по доводам заявителя, о неоднократном отложении судом рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями, влекущими отмену судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Рубин» не является  надлежащим ответчиком в споре, а Рыбкин В.В. необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда, датированное 09.02.2009, не является законным поскольку изготовлено только 16.02.2009, не могут быть приняты в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку могли быть рассмотрены судом только при обжаловании заявителем решения суда.

Доводы третьего лица о том, что судом не применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости применения судом положений ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доводы третьего лица в данной части отклоняются.

Так, доводы апелляционной жалобы, заявленной третьим лицом, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, учитывая, что обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года по делу №А58-3589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыбкину Виталию Валентиновичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          М.А. Клепикова

А.В. Стрелков