Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А19-13002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Nо205 от 25.09.2008; Nо214 от 16.10.2008;

174 640 руб. 50 коп. – частичная оплата платежными поручениями №154 от 07.08.2008, №155 от 08.08.2008, №36 от 25.02.2009, №39 от 05.03.2009, №42 от 06.03.2009;

169 859 руб. 75 коп. – стоимость возвращенного товара по товарным накладным №980 и №986.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №175 от 23.03.2009 г., в соответствии с п.1.1. которого истец обязался поставить продукцию на основании заявки ответчика, а ответчик принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.1. договора, поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки ответчика рассматривает ее и направляет ответчику счет на продукцию, подлежащую поставке. Оплата за реализованную ответчиком продукцию производится в течение 10 календарных дней после подачи отчета по продажам, согласно п.4.4 договора.

Предусмотренные п.1.1 договора от 23.03.2009 г. №175 заявки покупателя не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор от 23.03.2009 г. №175 не содержит условия о предмете договора, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на следующие товарные накладные на общую сумму 365 593,5 руб.:

№о030 от 24.03.2009 г. на сумму 156 561 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 85), счет-фактура №о010 от 24.03.2009 на сумму 156 561 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 86). Данная товарная накладная подписана менеджером ответчика Труфановой и скреплена печатью организации;

№о085 от 24.06.2009 г. на сумму 179 707 руб. (т.1, л.д.122-123). Данная товарная накладная подписана водителем Д. В. Людяевым по доверенности №000005 от 23.06.2009 (т.1, л.д.123);

№о088 от 25.06.2009 г. на сумму 29 325 руб. (т.1, л.д.120). Данная товарная накладная подписана водителем Д. В. Людяевым по доверенности №000006 от 25.06.2009 (т.1, л.д.120).

Как следует из материалов дела, менеджер Труфанова также неоднократно принимала товар от истца, в частности, по товарной накладной №о372 от 19.12.2007 на сумму 676 515 руб. (т.1, л.д. 41-42). Продажа по товарной накладной №о372 от 19.12.2007 учтена обеими сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009. Продажу по товарной накладной №о372 от 19.12.2007 ответчик не оспорил.

Исходя из длительности и характера правоотношений сторон, учитывая, что менеджер ответчика Труфанова неоднократно получала товар от истца, при этом товарная накладная №о030 от 24.03.2009 г. скреплена печатью ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по накладной №о030 от 24.03.2009 г. на сумму 156 561 руб. 50 коп.

Экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 г. №85.

Несмотря на то, что в доверенности на имя Д. В. Людяева №000006 указано на получение от ООО «ИРКУТ-ТЕКС» материальных ценностей по товарной накладной с иным номером №о024 от 25.06.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия явствовали из обстановки в которой действовал представитель. Кроме того, в обеих доверенностях на имя водителя-экспедитора Д. В. Людяева указана сумма подлежащего выдаче товара, которая совпадает с суммой, указанной в товарных накладных.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у Д. В. Людяева полномочий на получение товара от истца.

Таким образом, общая сумма долга составила  542 270,75 руб. + 365 593,5 руб. = 907 864,25 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 г. по 13.11.2010 г. в сумме 45 683 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (28.06.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В этой связи истец обоснованно применил указанную ставку при расчете процентов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи №151 от 01.11.2007 стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется по итогам сверки взаимных расчетов в сумме, соответствующей стоимости реализованного покупателем товара. Сверка проводится не позднее чем через 30 дней с момента получения товара покупателем и далее каждые 30 дней с момента проведения первой сверки.

Поскольку поставка по накладным Nо139, Nо166, Nо199, Nо205, Nо214 осуществлялась соответственно 21.07.2008, 05.08.2008, 09.09.2008, 25.09.2008, 16.10.2008, оплата поставленного товара должна была произведена в 2008 году.

Обязательство по оплате товара, поставленного по накладным № о030 от 24.03.2009 г.,  № о085 от 24.06.2009 г., №о088 от 25.06.2009 г., подлежало исполнению  в 2009 г. в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в уточнениях просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2010, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2010 по 31.10.2010, исходя из суммы задолженности 1 077 724 руб., составляют 45 473,96 руб.

1 077 724 руб. * 7,75% : 360 дней * 196 дней,

где 1 077 724 руб. – сумма долга за поставленный товар по договору купли-продажи №151 от 01.11.2007 г., а также по накладным №о030 от 24.03.2009 г., №о085 от 24.06.2009 г., №о088 от 25.06.2009. Стоимость возвращенного товара в размере 169 859 руб. 75 коп. в указанный период не учитывается.

С учетом того, что 01.11.2010 г. ответчик возвратил товар на сумму 169 859 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 по 13.11.2010 исходя из суммы задолженности 907 864,25 руб. составляют 2 540,76 руб.

907 864,25 руб. * 7,75% : 360 дней * 13 дней

Общий размер процентов за период с 15.04.2010 г. по 13.11.2010 г. составляет 48 014 руб. 72 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 683,32 руб., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумму 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора агентского № 072/10/Ю от 15.06.2010 (т.1, л.д.109-110), копию заявки-поручения №001 от 15.06.2010 к агентскому договору (т.1, л.д.111), копию трудового договора с работником от 24.07.2009 (т.1, л.д.131-133), копию договора агентского (субагентского) №012 от 15.06.2010 (т.1, л.д.112-113), копию заявки-поручения №001 от 15.06.2010 к субагентскому договору №012 от 15.06.2010 (т.1, л.д.114), копию счета на оплату №151 от 22.06.2010 (т.1, л.д.134), копию платежного поручения №166 от 24.06.10 (т.1, л.д.135), копию акта №1 выполненных работ от 23.06.2010 (т.1, л.д.136).

Согласно условиям договора агентского № 072/10/Ю от 15.06.2010, заключенного между ООО «ИРКУТ-ТЭКС» (принципал) и ООО «Байкальский Долговой центр» (агент), агент обязуется по поручению и за счет принципала оказать ему юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должником принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручение принципала оформляется письменно заявкой-поручением, подписанной и направленной принципалом агенту, и считается принятой и подлежащей исполнению в случае ее подписания агентом.

В случае необходимости и отсутствия иного решения сторон в период действия договора агент вправе в целях наилучшего исполнения условий агентского договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность принципала оплатить вознаграждение агента и его расходы в течение 5 рабочих дней с момента подписания им соответствующего акта выполненных работ.

Заявкой-поручением №001 от 15.06.2010 к агентскому договору, подписанной сторонами, ООО «ИРКУТ-ТЭКС» (принципал) поручил ООО «Байкальский Долговой центр» (агенту) совершить юридические действия, направленные на погашение должником (ООО «Аутвей») долга в размере 1 092 218,44 руб. В случае необходимости обращения в Арбитражный суд Иркутской области предоплата составляет 15 000 руб. и входит в основную оплату услуг агента (п.6 заявки-поручения).

15.06.2010 между ООО «Байкальский Долговой центр» (агентом) и Олисовой А.В. (субагентом) заключен договор агентский (субагентский) №012, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента оказать ему юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должником принципала (в соответствии с агентским договором №072/10/Ю от 15.06.2010, заявка-поручение №001 от 15.06.2010), а агент обязуется оплатить услуги субагента.

Заявкой-поручением №001 от 15.06.2010 к субагентскому договору, подписанной сторонами, ООО  «Байкальский Долговой центр» (агент) поручил Олисовой А.В. (субагенту) совершить юридические действия, направленные на погашение должником (ООО «Аутвей») долга агенту в размере 1 092 218,44 руб.

22.06.2010 ООО «Байкальский Долговой центр» выставило ООО «ИРКУТ-ТЭКС» счет №151 на оплату 15 000 руб. Платежным поручением №166 от 24.06.2010 указанная сумма ООО «ИРКУТ-ТЭКС» оплачена.

Оказание юридических услуг (а именно: составление искового заявления, подача в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в суде) по заявке-поручению №001 от 15.06.2010 в рамках договора агентского № 072/10/Ю от 15.06.2010 подтверждается актом №1 выполненных работ от 23.06.2010, подписанного сторонами без каких-либо