Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А10-1333/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1333/2010

“10” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст», на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу №А10-1333/2010, по заявлению Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338) к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» ОГРН 1080326008663 ИНН 0323341664) о взыскании судебных расходов в размере 19 495 рублей 20 копеек, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Траст», обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении №10602000-1300/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 81 036 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 22.04.2010 по делу №А10-1333/2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу №А10-1333/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 оставлены без изменения.

Бурятская таможня обратилась с заявлением (т.2, л/д.4134) о возмещении судебных расходов с ООО «Траст» в размере 19 495 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2010 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Бурятской таможни судебные расходы в виде командировочных расходов размере 19 495 руб. 20 коп.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается участие представителей таможни в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А10-1333/2010 , а понесенные расходы на проезд и проживание представителей в г. Чита и г. Иркутск подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом первой инстанции указано, что доказательств чрезмерности судебных расходов Обществом не представлено, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200033861721, № 67200033861714.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. В ходе рассмотрения дела общество дважды заявляло отвод судье Рабдаевой Л.Ю. и два раза в удовлетворении ходатайства заместителем председателя Арбитражного суда республики Бурятия Ботоевой В.И. было отказано.

В обоснование отмены определения суда Обществом также указано, что при направлении искового заявления таможенным органом было допущено нарушение норм ст. 125 АПК РФ устанавливающей обязанность направления вместе с исковым заявлением (копией) прилагаемых к нему документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле. В ходе судебного заседания представитель общества обратил внимание суда на допущенное нарушение и заявил ходатайство об обязании истца предоставить отсутствующие у ответчика документы.

Кроме того, как указано Обществом, судом допущено нарушение норм ст. 123 АПК РФ устанавливающей, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

02 ноября 2011 года от ООО «Траст» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Обществом указано о несогласии с размером судебных расходов, а также, по мнению Общества, командирование двух сотрудников  привело к необоснованному увеличению командировочных расходов.

Представитель Бурятской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033861707.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов таможенного органа по делу № А10-1333/2010.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 15.06.2010 г., подтверждается факт участия представителей таможни Диановой Ю.В. и Жанчипова Е.Б. в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде 15.06.2010 г.

В подтверждение заявленных таможенным органом понесенных расходов в материалы дела представлены:

- командировочные удостоверения № 439 от 04.06.2010 г. на Дианову Ю.В.(Т. 2 л.д. 146) и № 440 от 04.06.2010 г. на Жанчипова Е.Б. (Т. 2 л.д. 145);

- копии железнодорожных билетов тип вагона "плацкарт" на имя Жанчипова Е.Б. (проездной документ УЭ 2010489  980873 Улан-Удэ- Чита-2, дата отправления 14.06.2010 г. ; проездной документ УЭ 2010489  980875 Чита-2- Улан-Удэ, дата отправления 15.06.2010г.) (Т3 л.д. 1);

- копии железнодорожных билетов тип вагона "плацкарт" на имя Диановой Ю.В. (проездной документ УЭ 2010489 980874 Улан-Удэ- Чита-2, дата отправления 14.06.2010 г. ; проездной документ УЭ 2010489  980876 Чита-2- Улан-Удэ, дата отправления 17.06.2010г.) (Т3 л.д. 2);

- чек гостиницы «Аркадия» и счет за услуги гостиницы №12054 и 12055( из расчёта  один день 1800 руб. * 2 + 200 руб. – бронь, поскольку, как указано таможенным органом Дианова Ю.В. в целях экономии денежных средств была командирована  в г. Читу с 14.06.10 по 18.06.10 для участия 17.06.10 в другом судебном заседании) (Т. 3 л.д. 5-6);

- приказ №2002-КМ от 13.09.2010 о направлении Жанчипова Е.Б. и Диановой Ю.В. в командировку в г. Иркутск, приказ №1189-км от 04.06.2010 о направлении Диановой Ю.В. и Жанчипова Е.Б. в командировку в г. Чита (Т. 3 л.д. 8);

- приказ от 08.06.2010 №1214-км «О внесении изменений в приказ Бурятской таможни от 04.06.2010 №1189-км «О командировании в г. Чита» (Т. 3 л.д. 9);

-  авансовые отчеты №876 от 17.06.2010, №884 от 18.06.2010, №1383 от 04.10.2010, №1384 от 04.10.2010 (Т. 2 л.д. 141-144);

- командировочные удостоверения № 701 и №700 от 13.09.2010 (Т. 2 л.д. 147-148),

приказ №2002-КМ от 13.09.2010 о направлении Жанчипова Е.Б. и Диановой Ю.В. в командировку в г. Иркутск (3 л.д. 7);

- проездной документ №ЧД2010574 673249 путь следования г. Улан-Удэ- г. Иркутск на Жанчипова Е.Б. стоимостью 1368,80 рублей, проездной документ №ЧД2010574 673251 путь следования г. Иркутск- г. Улан-Удэ на Жанчипова Е.Б. стоимостью 1428,70 рублей (Т. 2 л.д. 149);

- товарный чек (вокзал ст. Иркутск-Пассажирский «Комната отдыха») на Жанчипова Е.Б. на сумму 1109,30 руб. (Т. 2 л.д. 149)

- проездной документ №ЧД2010574 673250 путь следования г. Улан-Удэ- г. Иркутск на Дианову Ю.В. стоимостью 1368,80 рублей, проездной документ №ЧД2010574 673252 путь следования г. Иркутск- г. Улан-Удэ на Дианову Ю.В. стоимостью 1428,70 рублей, товарный чек (вокзал ст. Иркутск-Пассажирский «Комната отдыха») на Дианову Ю.В. на сумму 1109,30 руб. (Т. 2 л.д. 150).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможни о взыскании с Общества расходов в сумме 19 495 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением дела № А10-1333/2010, как обоснованные, документально подтвержденные и отвечающие принципу разумности, поскольку, заявленная сумма в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела проездными документами и документами об оплате гостиничных