Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А78-8162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон, регламентирующий отношения по предоставлению юридическим лицам земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в своем распоряжении о предоставлении Кооперативу спорного земельного участка, равно как и Управление Росреестра в оспариваемом постановлении, правомерно сослались на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении, поданном Кооперативом 15 января 2010 года в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении спорного земельного участка в аренду, указана конкретная цель – для размещения гаражей и хранения индивидуального автотранспорта (л.д. 58), что также свидетельствует о желании Кооператива получить земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Кооперативу административного правонарушения Управлением Росреестра в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2010 года (л.д. 27-30);

- распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30 апреля 2010 года № 2414/р (л.д. 19 и 70);

- договор аренды земельного участка от 30 апреля 2010 года № 527/10; (л.д. 16-18);

- кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 68-69);

- акт проверки от 23 сентября 2010 года (л.д. 31);

- акт обследования земельного участка от 3 сентября 2010 года (л.д. 45-46);

- заявление о заключении договора аренды земельного участка от 15 января 2010 года (л.д. 58);

- письменное объяснение Попова А.И. от 4 августа 2010 года (л.д. 32-33);

- письменное объяснение Попова А.И. от 27 сентября 2010 года (л.д. 35);

- письменное объяснение Попова А.И. от 6 октября 2010 года (л.д. 41);

- письменное объяснение Леонтьева О.Ф. от 29 сентября 2010 года (л.д. 39-40).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ПГСК «Лада» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод Кооператива о том, что материалами дела не подтвержден факт возведения на спорном земельном участке гаражей боксового типа как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством ведения строительства на земельном участке акт обследования от 3 сентября 2010 года, поскольку он составлен в отсутствие представителя Кооператива, не содержит указание на участие специалистов, уполномоченных на обследование земельных участков и, кроме того, к акту не приложены результаты кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанному доводу, поскольку акт обследования от 3 сентября 2010 года составлен комиссией Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который является арендодателем спорного земельного участка и имеет право в силу пункта 3.1.2 договора аренды от 30 апреля 2010 года № 527/10 посещать и обследовать земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства (л.д. 17), в связи с чем не имеется оснований считать указанный акт недопустимым доказательством.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Кооператив был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что им не по существу оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по осуществлению государственного земельного контроля.

На основании подпункта в) пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственный земельный контроль включает в себя, в том числе, контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель (часть 1). От имени таких органов рассматривать административные дела главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (пункт 2 части 2).

Дело об административном правонарушении в отношении Кооператива рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Забайкальского края, то есть положения статьи 23.21 КоАП РФ не нарушены.

Административный штраф наложен на Кооператив в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок давности привлечения его к административной ответственности Управлением Росреестра не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 8.8 КоАП РФ расположена в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» этого Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Кооперативом правонарушение составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления в любом случае не был пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а  наложенный на Кооператив штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу № А78-8162/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу № А78-8162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко