Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А78-7766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 февраля 2011 года                                                                               Дело № А78-7766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1067536044179, ИНН 7536071133) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу № А78-7766/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: Осипов Д.А., консультант отдела контроля на потребительском рынке, паспорт 76 00 № 670833, выдан Кадалинским отделением милиции Черновского ОВД г. Читы 25 сентября 2002 года, доверенность от 26 октября 2010 года № 7;

от ООО «Меридиан»: Рафибекова С.Е., паспорт 76 05 № 099611, выдан ОВД центрального района г. Читы 12 сентября 2003 года, доверенность от 1 декабря 2010 года

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Меридиан» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Меридиан» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, протокол от 14 сентября 2010 года № 308) не подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку забор проб алкогольной продукции и органолептический анализ отобранных образцов алкогольной продукции произведены с нарушением требований ГОСТ Р 52522-06 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» и ГОСТ Р 52472-05 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель РСТ Забайкальского края выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Меридиан» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2006 года, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля алкогольными и иными напитками, на осуществление которой оно имеет лицензию от 26 сентября 2006 года № 390 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Чита, Черновский район, ул. Гайдара, д. 7 (отдел в павильоне).

На основании приказа от 30 августа 2010 года № 385 должностными лицами РСТ Забайкальского края в период с 9 сентября по 8 октября 2010 года проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, в ходе которой была выявлена алкогольная продукция (водка «Столичная», производитель ООО «Вега», РОСО-Алания, г. Владикавказ, дата розлива 22 апреля 2010 года) с признаками несоответствия требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В результате проведенного ФГУ «Читинский ЦСМ» исследования, а также экспертизы ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, было установлено, что отобранные 9 и 29 сентября 2010 года образцы указанной алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, так как содержат посторонние механические включения.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Меридиан» дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол от 8 октября 2010 года № 85.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Меридиан» события и состава вменеямого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 253/08 и № 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, Общество, имеющее лицензию от 26 сентября 2006 года № 390 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям водки не должны иметь посторонних включений и осадков.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).

На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего Обществу отдела в торговом павильоне было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (водка «Столичная»), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям (наличие в такой продукции посторонних механических включений).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В