Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А78-7766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Меридиан» административного правонарушения РСТ Забайкальского края в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 85, подписанный директором ООО «Меридиан» Элязовым Т.Ш.о. без замечаний (л.д. 13-14);

- объяснение директора ООО «Меридиан» Элязова Т.Ш.о. от 8 октября 2010 года, в котором он не отрицает факт выявленного нарушения (л.д. 15);

- акт проверки от 8 октября 2010 года, подписанный директором ООО «Меридиан» Элязовым Ш.Т.о. без замечаний (л.д. 18-19);

- протокол о взятии проб и образцов от 9 сентября 2010 года (л.д. 20);

- протокол ФГУ «Читинский ЦСМ» от 14 сентября 2010 года № 308 (л.д. 24);

- ценники на водку «Столичная» (л.д. 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Меридиан» по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что забор проб спорной алкогольной продукции и органолептический анализ отобранных образцов алкогольной продукции произведены с нарушением требований ГОСТ Р 52522-06 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» и ГОСТ Р 52472-05 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В частности, отбор проб и образцов произведен должностными лицами с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО «Меридиан» Элязову Т.Ш.о. разъяснены права и обязанности).

Исследование отобранных образцов алкогольной продукции произведено с соблюдением требований пунктов 8 и 9 Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337.

При этом в протоколе от 14 сентября 2010 года № 308 указано, что исследования проведены, в том числе, в соответствии с ГОСТ Р 52522-06 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» и ГОСТ Р 52472-05 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности специалистов испытательного центра ФГУ «Читинский ЦСМ» Кузнецовой С.В. и Аферёнок О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как уже отмечалось выше, определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения лабораторных испытаний.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило наличие в водке «Столичная» посторонних механических включений, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 85 и пояснения представителя РСТ Забайкальского края Осипова Д.А., составившего этот протокол и участвовавшего в проверке Общества, наличие посторонних включений в алкогольной продукции было выявлено путем визуального осмотра.

Собственно наличие в водке «Столичная» посторонних включений Обществом по существу не оспаривается (в частности, акт проверки от 8 октября 2010 года и протокол об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 86=5 подписаны его директором без замечаний).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 85 составлен с участием законного представителя ООО «Меридиан» - директора Элязова Ш.Т.о., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и предоставлена возможность дать письменные объяснения.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом РСТ Забайкальского края, то есть требования пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество извещалось надлежащим образом, его представители принимали участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 7 декабря 2010 года.

Административный штраф наложен на ООО «Меридиан» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.14 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования решения суда первой инстанции и настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а  наложенный на ООО «Меридиан» штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу № А78-7766/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года по делу № А78-7766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко