Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А58-7282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения об отложении рассмотрения административного дела и уведомление о вручении от 11.10.2010г. в материалах дела отсутствуют, а также названные документы отсутствуют и в указании в качестве приложения при подаче заявления в суд первой инстанции (Т. 1 л.д. 5) и в дополнениях к отзыву на заявление (Т. 1 л.д. 42).

Указанная в качестве приложения к дополнениям к отзыву на заявление копия квитанции отправления письма (протокола об административном правонарушении) и имеющаяся в материалах дела (т.1, л/д. 45)  почтовая квитанция от 21.09.2010, а не от 28.09.10 как указано административным органом, свидетельствует о направлении в адрес Общества почтовой корреспонденции.

Между тем, данное доказательство с точки зрения его относимости в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку оно не свидетельствует о получении ООО «Манхэттен» данной корреспонденции. Кроме того, данное доказательство не содержит сведений о направленной в адрес общества информации и о ее отношении к рассмотрению дела об административном правонарушении. Данная квитанция не содержит наименования лица, её отправившего, а также адреса направления корреспонденции, в связи с чем, не представляется проверить правильность направления данной корреспонденции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, неустранимым при рассмотрении дела, что исключает законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.10 №26/10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.10 г. (т.1, л/д. 25) рассмотрение дела об административном правонарушении также произведено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, законный представитель общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением (п.24.1)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что Административным органом дана ненадлежащая квалификация действий Общества.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV состоит в том, что ответственность по данной норме наступает за размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (т.1, л/д. 44) противоправное деяние, вменяемое Обществу указано как установка торгового киоска без разрешительных документов на земельный участок.

В постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, л/д. 25) правонарушение квалифицировано как размещение торгового киоска без разрешительных документов на земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дополнении к отзыву от 24.11.2010 № 153, разрешительными документами для установки объекта на территории ГО «Город Якутск» в соответствии с пп.3.4.1, 3.4.2, 3.6.3 Административного регламента по исполнению муниципальной услуги по предоставлению в установленном порядке земельных участков для целей, не связанных со строительством, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации г.Якутска от 26.03.2010 №34п, принятие решения о предоставлении земельного участка для установки некапитальных сооружений и иных целей, не связанных со строительством, является заключение Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации г.Якутска, акт о выборе земельного участка и приложения к нему – направления о согласовании выбора земельного участка со следующими органами: Департаментов архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р (Я), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», Якутским комитетом охраны природы, Управлением газораспределительных сетей «Ленагазсервис», ЯТЭЦ ОАО АК «Якутскэнерго», ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Водоканал», ГИБДД г.Якутска при МВД РС (Я), Управлением ветеринарии РС (Я).

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанной статьей установлена ответственность за два самостоятельных вида правонарушений в сфере землепользования: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

По мнению суда апелляционной инстанции, вменение Обществу нарушения земельного законодательства, как это следует из постановления об административном правонарушении и акта выявления нарушения законодательства (т.1, л/д. 24), состоящего в использовании земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на его использование (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Вместе с тем квалификация действий Общества по ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию Административного органа.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе (ч.2):

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Между тем в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица привлекаемого к административной ответственности подлежит установлению на равнее с иными обстоятельствами, а в силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства виновности лица, как они установлены Управлением, должны быть указаны в постановлении.

Между тем ни из анализа протокола об административном правонарушении, ни из постановления об административном правонарушении не усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался в ходе административного разбирательства.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части