Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-15162/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело А19-15162/07

"14" февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010г., принятое по делу №А19-15162/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции - Л.В.Назарьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаранин Алексей Викторович,  зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380523700035, ИНН 380500917203  (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678 (далее - налоговый орган), о взыскании судебных расходов в размере 119 595руб.

Определением от 17 ноября 2010г. Арбитражный суд  Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, расположенной по адресу: 665709, Иркутская область, г.Братск, ул. Наймушина, 34а, в пользу индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Викторовича судебные расходы в размере 72 595 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал. В обоснование суд указал, что предприниматель подтвердил фактическое несение судебных расходов, в том числе расходы на оплату проезда представителя в сумме 55 495 руб. Судом был снижен размер суточных с 500руб. до 100руб. в связи с непредставлением доказательств, что работодатель представителя установил размер суточных в больших размерах, а также посчитал, что суточные следует взыскать за 21 день. Кроме того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15000руб. (заявлено было 60000руб.), исходя из результатов рассмотрения спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем предпринимателя, их сложности с учетом категории рассмотренного заявления о признании недействительным оспариваемого решения, фактически затраченного времени.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 в части удовлетворения требований о взыскании судебных  расходов в сумме 72595 руб. и отказать ИП Гаранину Алексею Викторовичу в заявлении о взыскании судебных расходов с налогового органа в полном объеме. Считает, что представленные предпринимателем документы не являются первичными документами, подтверждающими произведенную оплату перевозки пассажира. При приобретении электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности. Доказательств того, что данные расходы понесены конторой адвокатов «Александра Смольского» в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, полагает, что судом удовлетворены требования заявителя в части взыскания расходов на выплату суточных в размере 2100 руб. исходя из 21 день х 100 руб. Однако из определения суда невозможно установить, каким образом рассчитано количество дней командировки, за которые подлежат взысканию суточные расходы. Расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены, поскольку обжалуемое решение не влечет необходимости исследования большого количества документов, не соответствует принципу разумности, и не требует по своей сути специальных познаний, требующих обязательное наличие юридического образования для представления интересов и как следствие привлечения специалиста.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в      порядке,  предусмотренном главой    12  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2011г.

Индивидуальный предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2011г. №.672000 33 88558 1. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (факсограмма от 04.02.2011г. №410).

Налоговый орган представителя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 31.01.2011г. №672000 33 88556 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Гаранин Алексей Викторович,  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380523700035, ИНН 380500917203.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 9 июля 2007 года №11-50/92 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Решением от 21 мая 2008 года по делу №А19-15162/07-40-57 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 119 595 руб. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку предпринимателем возражения не заявлены, апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 119 595 руб. (т.6 л.д.95, 136), предприниматель указал, что сумму понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляют командировочные (суточные), проездные затраты и юридические услуги.

Между предпринимателем (клиент) и ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского» (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года (далее – договор, т.6 л.д.96).

Согласно п.1,2 договора поверенный обязуется оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по защите прав и законных интересов по заявлению ИП Гаранина А.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 09 июля 2007 года № 11-50/92.

В соответствии с пунктом 2 договора определен объем оказываемых услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможным вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в арбитражный суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседания по настоящему делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 60000руб. Согласно п.4 договора после выполнения поручения подписывается акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно п.7 договора клиент возмещает поверенному командировочные и иные расходы.

Из представленного в материалы дела акта завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года, составленного 17 июня 2008 года (т.6 л.д.97), следует, что стороны пришли к согласию об исполнении обязанности, предусмотренной условиями договора на дату составления настоящего акта.

В соответствии с актом о произведенном полном расчете между сторонами по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года (т.6 л.д.98), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2007 года № 43, от 01 октября 2007 года № 44, от 01 февраля 2010 года №11 предпринимателем произведена оплата оказанных услуг по договору в размере 129 995 руб. (т.6 л.д.99).

Представитель предпринимателя Гаранина Ольга Викторовна, принимавшая участие в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности