Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-15162/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29 января 2008 года (т.6 л.д.40), является работником ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского», что подтверждается трудовым договором от 03 сентября 2007 года № 5 (т.6 л.д.138).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем  подтвержден факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в состав понесенных предпринимателем судебных издержек включены расходы в сумме 55 495 руб., связанные с проездом представителя Гараниной О.В. В качестве документов, подтверждающих факт несения указанных затрат предпринимателем представлены отчет о командировочных и проездных расходах (т.6 л.д.100), произведенных ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского» при исполнении договора поручения на оказание юридической помощи от 01 октября 2007 года и подлежащих возмещению «Клиентом», индивидуальным предпринимателем Гараниным Алексеем Викторовичем от 25 января 2010 года (т.6 л.д.101), командировочные удостоверения от 14 февраля 2008 года № 5 (т.6 л.д.102), от 17 мая 2008 года № 14 (т.6 л.д.103), от 12 мая 2008 года № 19 (т.6 л.д.105), справка о стоимости авиабилетов от 13 января 2010 года ООО «С7 Билет» с приложением платежных документов (т.6 л.д.107), посадочные талоны от 17 марта 2008 года (т.6 л.д.111, т.7 л.д.13-15), 16 мая 2008 года (т.7 л.д.16), от 13 мая 2008 года (т.6 л.д.114, т.7 л.д.17), от 28 апреля 2008 года (т.7 л.д.19-20), от 15 апреля 2008 года (т.6 л.д.113, т.7 л.д.21-23), 18 февраля 2008 года (т.6 л.д.110, т.7 л.д.23-27) с приложением маршрутных квитанций, электронный билет от 28 марта 2008 года с отметкой аэропорта Иркутск.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приобретении электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, а представленные предпринимателем посадочные талоны на 18.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, 28.04.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, распечатка из Интернета о покупке электронного билета на 28.03.2008, справка о приобретенных билетах от 13.01.2010 и справка о стоимости перелета 18.02.2008 и 28.03.2008 не являются первичными документами, подтверждающими произведенную оплату перевозки пассажира. Доказательств того, что данные расходы понесены конторой адвокатов «Александра Смольского» в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные доводы налогового органа апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В материалы дела, как указывает и суд первой инстанции, представлены маршрутные квитанции (т.7 л.д.14, 18, 22, 24), а также иные документы, подтверждающие факт реальности перемещения именно представителя предпринимателя Гараниной О.В., а не иного лица. Кроме того, АПК РФ не устанавливает специальных требований к документам, которыми должны быть подтверждены судебные издержки. Участие представителя Гараниной О.В. в судебных заседаниях арбитражного суда, назначенных на 19 февраля 2008 года, 18 марта 2008 года, 26 марта 2008 года, 16 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года и 14 мая 2008 года, подтверждается соответствующими протоколами суда первой инстанции.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности и разумности заключения договора на оказание юридической помощи с лицом, находящимся в другом регионе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, право выбора представителя принадлежит предпринимателю.

Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения предпринимателем расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения настоящего дела, подтверждается. Следовательно, расходы на оплату проезда представителя в сумме 55 495 руб. предпринимателем документально подтверждены, в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежали удовлетворению.

Относительно частичного удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что из определения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом рассчитано количество дней командировки, за которые подлежат взысканию суточные расходы. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих установление ФНО ПККА контора адвокатов «Александра Смольского» норм суточных в целях направления работника в служебную командировку, посчитал обоснованными расходы на выплату суточных в размере 100 руб. Соответствующих выводов суда первой инстанции налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции указал, что он не может согласиться с произведенным расчетом суточных в отношении количества дней нахождения представителя в командировке, так как  из отчета о командировочных и проездных расходах, произведенных конторой адвокатов «Александра Смольского» при исполнении договора на оказание юридической помощи следует, что представитель находился в командировке 29 дней, а согласно материалам дела представитель предпринимателя присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19 февраля 2008 года, 18 марта 2008 года, 26 марта 2008 года, 16 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года. С учетом необходимости дней для прибытия представителя в другой регион и убытия обратно и, исходя из норм расходов, связанных со служебными командировками, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года №729, разумным пределом возмещения расходов на командировочные (суточные) для участия в шести судебных заседаниях за 21 дней является сумма 2 100 руб. (21 дн. х 100 руб.).

Апелляционный суд, сопоставив даты командировки в приказах о направлении в командировку Гараниной О.В., даты прибытия-убытия в командировочных удостоверениях, даты в авиабилетах, даты судебных заседаний, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о разумности командировочных расходов за 21 день (день вылета из г.Владивостока, день судебного заседания и день вылета из г.Иркутска составляют три дня. Шесть судебных заседаний х 3 дня = 18 дней. Кроме того, 3 дня, связанных с ожиданием вылета 15.05.2008г., 25.04.2008г.-26.04.2008г.).

Относительно доводов налогового органа  о том, что оплата услуг представителя в сумме 15000руб. является завышенной, поскольку обжалуемое решение не влечет необходимости исследования большого количества документов, не соответствует принципу разумности, и не требует по своей сути специальных познаний, требующих обязательное наличие юридического образования для представления интересов и как следствие привлечения специалиста, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи стоимость услуг по у договору определена в сумме 60 000 руб. (пункт 2 договора).  Предпринимателем была заявлена к взысканию данная сумма. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично, взыскал 15 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя участвовала в шести судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Гараниной О.В. были составлены и представлены в судебных заседаниях следующие документы: уточнения заявленных требований, письменные пояснения с приложением таблиц расчетов полученных доходов. При этом заявление о признании недействительным решения налогового органа от 09 июля 2007 года № 11-50/92 подано самим предпринимателем, доказательств его составления конторой адвокатов не представлено, кроме того, дата выдачи доверенности на представителя – 29 января 2008 года, заявление поступило в арбитражный суд – 18 октября 2007 года. Судом первой инстанции так же было принято во внимание, что представитель предпринимателя не участвовал во всех назначенных судебных заседаниях, а именно 14.11.2007г., 14.12.2007г., 18.12.2007г., 14.01.2008г., 28.01.2008г., что свидетельствует об отсутствии подготовки к участию в заседаниях в нарушении условий заключенного договора об оказании юридических услуг. Указанное обстоятельство подтверждается также ходатайством предпринимателя, поступившим в суд 18 января 2008 года, об отложении судебного разбирательства, в связи с оформлением доверенности на представителя, и ходатайством представителя Гараниной об ознакомлении с материалами настоящего дела от 31 января 2008 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных услуг представителем предпринимателя, их сложность с учетом категории рассмотренного заявления о признании недействительным оспариваемого решения, фактически затраченное время, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, следуя правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, от 05 декабря 2007 года № 121, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности оплаты услуг  представителя в размере 15 000 рублей, доказательств чрезмерности не представляет. Наоборот, из материалов дела следует, что объем дела достаточно большой (7 томов), проверка касалась нескольких налоговых периодов (2004-2005г.г.), спорными являлись несколько эпизодов. Кроме того, в материалах дела имеются  Рекомендации о порядке определения вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г., согласно п.2.2.8. которых участие адвоката в судебном заседании  суда первой инстанции стоит не менее 2 500руб. в день. В рассматриваемом деле представитель участвовал в шести судебных заседаниях: 6х2500=15000руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя подлежали удовлетворению в размере 72 595 руб., из которых проездные расходы составляют 55 495 руб., командировочные расходы (суточные) – 2 100 руб., юридические услуги – 15 000 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 ноября 2010г.  по делу №А19-15162/07 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.Н.Рылов