Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А78-6139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2);

- входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (пункты 3.4.5 и 4.1.14);

- не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15);

- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2).

Кроме того, с 30 июня 2010 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

При этом системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правил содержания и Правил эксплуатации Управляющей компанией выполнялись ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, основания для выдачи оспариваемого предписания у Госжилинспекции имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Забайкальского края от 25.05.2010 № 211, Госжилинспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный контроль в области жилищных отношений.

На основании пункта 9.2 указанного Положения ГЖИ Забайкальского края, в том числе, осуществляет государственный контроль:

- за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности;

- за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий;

- за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В целях реализации названных полномочий ГЖИ Забайкальского края вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов жилищно-коммунального назначения и выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (пункт 9.3 Положения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Относительно доводов Общества о нарушении Госжилинспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они уже были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции (страницы 5 и 6 обжалуемого решения), и дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило коллективное обращение в Прокуратуру Забайкальского края жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Крымская, д. 5, которые являются потребителями оказываемых Управляющей компанией услуг.

Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось. Более того, именно прокуратура поручила Госжилинспекции проведение проверки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Домремстрой» было уведомлено не 3 августа 2010 года, а 2 августа 2010 года, что подтверждается подписью начальника ПТО Общества Желудова В.Д. на уведомлении от 2 августа 2010 года с проставлением даты получения этого уведомления (2 августа 2010 года) и номера входящей корреспонденции (832) (л.д. 23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные записи и подпись были проставлены Желудовым В.Д. 3 августа 2010 года, то есть «задним» числом, по просьбе инспектора Карнауховой Е.В., не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований частей 2, 5 и 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ГЖИ Забайкальского края не допущено.

Как следует из акта проверки от 3 августа 2010 года, при проведении проверки от Управляющей компании принимал участие начальник ПТО Желудов В.Д., что свидетельствует о соблюдении Госжилинспекцией положений статьи 15 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в качестве грубого нарушения рассматривается именно фактическое непредставление акта проверки, в то время как в рассматриваемом случае акт проверки от 3 августа 2010 года Обществом был получен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное вручение Обществу акта проверки (при том, что его представитель принимал участие в проверке и был ознакомлен с актом в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая подпись) не является грубым нарушением и не влечет последствий, предусмотренных частью 1 статьи 20 этого Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями в силу закона, то оспариваемое предписание, понуждающее Общество всего лишь исполнить к определенному сроку обязательные для него требования Правил эксплуатации, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО УК «Домремстрой» в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Домремстрой» по платежному поручению от 22 декабря 2010 года № 227 (л.д. 88) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу № А78-6139/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 года по делу № А78-6139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 декабря 2010 года № 227 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко