Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А78-7824/210. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7824/210

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу №А78-7824/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН 1077536008978 ИНН 7536083379) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 3 февраля 2010 года №№ 76-09/842, 76-09/844, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Механошин В.А., генеральный директор, Кириенко Е.А., представителя по доверенности от 10.11.2010;

от заинтересованного лица: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, Забайкальской таможни ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421): Кадочниковой Е.О., представителя по доверенности от 21.01.11;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 3 февраля 2010 года №№ 76-09/842, 76-09/844.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество не имело возможности исполнить установленную обязанность по представлению необходимых документов в банк, поскольку данные документы не были представлены ему при таможенном оформлении, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Как указано судом первой инстанции, на основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 934-О указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управление в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Приказу ГТК РФ от 03.03.03г. № 203 «О декларировании товаров» (далее -Приказ) таможенное оформление товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для свободного обращения, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей с учетом особенностей, приведенных в приложении к Приказу, при условии, что общая таможенная стоимость товаров не превышает суммы, эквивалентной 1 000 долларов США.

Приложением к Приказу установлено, что заявление подается в двух экземплярах, соответствующие отметки о выпуске товаров проставляются согласно установленному порядку на оригинале и копии заявления. Оригинал заявления хранится в таможенном органе в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами ГТК России, определяющими порядок хранения грузовых таможенных деклараций и иных документов, необходимых для таможенных целей; копия заявления возвращается декларанту либо его представителю.

Кроме того, согласно ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенного следует, что Общество, вступая во внешнеэкономические отношения, обязано руководствоваться нормами таможенного и валютного законодательства. Осуществляя ввоз товара по заявлениям в порядке, установленном Приказом ГТК РФ от 03.03.03г. № 203, ООО «Силк Вэй» должно было представить таможенному органу два экземпляра заявления, один из которых, после проставления отметок о выпуске товаров, возвращается декларанту.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него заявления, т.е. документа, подтверждающего ввоз на таможенную территорию РФ, является несостоятельным.

Более того, Арбитражным судом Забайкальского края не дана правовая оценка поведению Общества, выразившегося в бездействии по исполнению публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством России. Так срок исполнения обязанности Общества по представлению справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в банк паспорта сделки истек 16.02.09г. и 15.05.09г., однако Общество обнаружило отсутствие необходимых документов только 21.05.09г. и обратилось в Забайкальскую таможню с просьбой о предоставлении копий заявлений. Из данного обстоятельства следует, что ООО «Силк Вэй» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

ООО «Силк Вэй» 17.10.2008 заключен внешнеэкономический контракт б/н с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун», КНР (продавец), на поставку в Россию запасных частей и комплектов к транспортным средствам и дорожно-строительной технике производства КНР на общую сумму 6000 долларов США. На основании контракта в уполномоченном банке – Читинском ОСБ № 8600, 22.10.2008 оформлен паспорт сделки № 08100009/1481/1727/2/0, закрытый 06.07.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки иностранный партнер поставил в РФ товар на сумму 6898,19 долларов США, оплата произведена в сумме 6000 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом ввезен на таможенную территорию РФ товар фактурной стоимостью 470,9 долларов США, оформленный по заявлению № 10617020/160109/ВБ-4488616. Исходя из даты таможенного оформления товара (16.01.2009), справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара, необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15.02.2009, а учитывая, что указанный день был нерабочим – 16.02.2009 (ст.193 ГК РФ).

В нарушение установленных требований Общество исполнило установленную обязанность 03.07.2009, с нарушением срока на 135 дней.

Постановлением от 03.02.2010 № 76-09/842 ООО «Силк Вэй» привлечено к ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту Обществом ввезен на таможенную территорию РФ товар оформленный по заявлениям:

- № 10617020/030409/ВБ-4397251 на сумму 637,12 долларов США,

- № 10617020/030409/ВБ-4397200 на сумму 648 долларов США,

- № 10617020/160409/ВБ-4397553 на сумму 999,05 долларов США.

Исходя из дат таможенного оформления товара справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара, необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15.05.2009.

В нарушение установленных требований Общество исполнило установленную обязанность 03.07.2009, с нарушением срока на 49 дней.

Постановлением от 03.02.2010 № 76-09/844 ООО «Силк Вэй» привлечено к ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции ООО «Силк Вэй» обратилось в Забайкальскую таможню с запросом от 21.05.2009 о представлении копий заявлений, данные заявления были направлены Обществу таможенным органом 28.05.2009 посредством факсимильной связи (исх.№39-03-67/08825), по пояснению представителей ООО «Силк Вэй» в их адрес поступило только сопроводительное письмо, сами же заявления, таможенные приходные ордера, добавочные листы к ним не поступили. Затем указанные документы были направлены таможенным органом по почте этим же исходящим, по пояснению представителей ООО «Силк Вэй» были получены в июне 2009 года, доказательств получения на почте получателем (ООО «Силк Вэй»), стороны представить не смогли. Орган связи (ОСП «Читинский почтамт») на запрос ООО «Силк Вэй» о предоставлении информации о вручении им указанной корреспонденции ответил отказом (письмо от 14.12.2010 №75.50-893).

Общество обратилось в адрес Забайкальской таможни с заявлением от 07.12.2009 (вх.№5585) в котором указало, что вышеуказанные заявления (декларации) таможенным органом декларанту вручены не были в связи с отказом должностных лиц таможни заполнить второй экземпляр заявления или заверить его копию личной номерной печатью.

Забайкальская таможня ответила на данное заявление письмом от 30.12.2009 исх.№05-32/23198, в котором не ответила на заявление ООО «Силк Вэй» по сути, а  только привела порядок заполнения заявления, ТПО, ДТПО, их хранения таможенным органом.

Не удовлетворившись данным ответом ООО «Силк Вэй» обратилось с жалобой в Сибирское таможенное Управление (далее СТУ), на которую были даны ответы от 12.02.2010 № 15-01-47/2245, от 22.03.2010 № 15-02-25/4393. В этих ответах также не был оценен вопрос выдачи при таможенном оформлении копий заявлений (деклараций), оценивалась правомерность проведения таможенным органом корректировок по заявленным Обществом сведениям о товаре, разъяснялся порядок упрощенного декларирования товаров.

ООО «Силк Вэй» в очередной раз 08.04.20010 обратилось с письмом в СТУ, в котором указало, что вышеуказанные заявления (декларации) таможенным органом декларанту выданы не были, были получены по запросу в июне 2009 года. Ответа на данное письмо СТУ не представлено, представители Общества пояснили, что на данное письмо поступило письмо начальника Забайкальской таможни Белокопытова А.Г. от 12.04.2010.№ 05-33/06152 (л.д.36 т.1). Из содержания данного письма следует, что декларанту таможенные декларации в форме заявления, ДТПО по завершению таможенного оформления выданы не были.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные заявления на таможенное оформление товара были выданы декларанту таможенным органом не ранее 28.05.2009 с сопроводительным письмом № 39-03-67/08825.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением