Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А58-5927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а предписание должно быть приложено к акту проверки.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает, и не представило суду доказательств того, что оно получило акт проверки, но при этом оно не представило суду доказательств того, что представляло Росприроднадзору возражения по указанному акту проверки, даже в отсутствие предписания.

Не приложение предписания к акту проверки, не лишает общества законного права представить органу, составившему акт проверки, свои возражения по нему, как и не лишает его законного права представить такие возражения на вынесенное в его адрес на основании данного акта проверки предписания.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных (ч.2):

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из указанного следует, что вынесение предписания в адрес лица, в отношении которого проведена проверка в иной срок, чем в срок, отведенный для составления акта проверки и вручения его обществу, не относится к категории грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленных в ст. 20 закона, и наличие которых свидетельствует, о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предписание является незаконным только потому, что оно не было приложено к  акту проверки, является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение мирового суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о наличии в действии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом основанием удовлетворения требований в первую очередь послужили процессуальные нарушения административного разбирательства. Так в решении Мирнинского районного суда указано, что в результате проверки от 15.10.2010 года не установлены обстоятельства подлежащие установлению в соответствии с. ч. 2 ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полном объеме не установлена возможность юридического лица по исполнению вынесенного предписания, поскольку Росприроднадзор не представил доказательств того, что у АК «АЛРОСА» (ЗАО) имелась возможность соблюдения требований законодательства об охране природы, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность представления доказательств, что установленный срок для исполнения предписания является недостаточным входит в компетенцию того лица, которое заявило о недостаточности такого срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в них доказательств недостаточности срока в исполнении указанного предписания.

При этом ссылка общества на программу реконструкции и строительству очистных сооружений на 2004-2010 годы (т.1, л/д.17) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно документу по городу Ленску данная программа должна быть окончена в 2009 году. Доказательств, что по очистным сооружениям города Ленска данная программа продлена на иной период, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности, возложенные Росприроднадзором на АК «АЛРОСА» (ЗАО) с нарушением норм действующего законодательства, лишают Компанию права на распоряжение своим имуществом (денежными средствами) и нарушает право Компании, предусмотренное ст.34 Конституции Российской Федерации в части свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи  с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) «19» ноября 2010 года по делу №А58-5927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв