Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-17269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17269/2010

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу №А19-17269/2010, по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (ОГРН 1033801012651 ИНН 3809007196) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1045402505268 ИНН 5406290571) о признании незаконным и отмене постановления № ОЖЗЛВАТ-250/2 от 23.08.2010, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский», обратился в Арбитражный суд Иркутской области

с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2010г. № ОЖЗЛВАТ-250/2.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № ОЖЗЛВАТ-250/2 от 23.08.2010г. о привлечении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФГУ «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» вменяемого административного правонарушения.

Как указано судом первой инстанции, выводы, изложенные в акте осмотра от 21.08.2010г., послужившего основанием для составления протокола № ОЖЗЛВАТ-250/2 об административном правонарушении и последующего возбуждения дела об административном правонарушении, сделаны Департаментом только на основании проведенного визуального осмотра названных выше объектов.

По мнению суда первой инстанции, событие административного правонарушения, как оно отражено административным органом в процессуальных документах, свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры, не соответствует диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200033871874, 67200033871287.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что арбитражным судом были сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а так же нарушены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению.

Как указано Департаментом, в период с 10.08.2010 по 21.08.2010 Департаментом про­ведена плановая выездная проверка Заповедника. По результатам проверки составлено, в том числе, и обжалуемое постановление, согласно которому Заповедник привлечен к административной ответственности по основаниям ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившихся в следующем.

При осуществлении Заповедником хозяйственной деятельности, по мнению Департамента, в его расположении находятся 52 источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу, такие как: транспортные средства (двигатели внутреннего сгорания автотранспорта, подвесные лодочные мото­ры); бензопилы (двигатели внутреннего сгорания); трубы от печей жилых домов, зимовий, расположенных на его участках.

Данные источники числятся на балансе Заповедника и являются источниками не­гативного воздействия на окружающую среду.

Источниками выделения являются - трубы от печей жилых домов и зимовий расположе­ны на объектах Заповедника.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферно­го воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществля­ют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

На момент составления протокола и вынесения постановления, данные о наличии лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферно­го воздуха отсутствовали.

На момент составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания данные о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух отсутствовали. Тем самым вывод суда о необходимости проведения замеров административным органом (абз. 3 стр. 7 решения) не соответствует обстоятельствам дела, так как Департамент вменяет в вину обществу непроведение инвентаризации вы­бросов.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033871294.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановления (т.1, л/д. 90), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в период с в период с 10.08.2010г. по 21.08.2010г. должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на основании приказа Департамента от 05.08.2010г. № 342 проведена проверка соблюдения ФГУ «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» природоохранного законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении в ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие у руководителя ФГУ «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- отсутствие производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) для обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды;

- отсутствует лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу;

- не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов;

- не представлен статистический отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2009г. в Федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Указанное квалифицировано Департаментом как противоправное деяние по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Учреждению назначено наказание  в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, что указанные Департаментом нарушения каким-либо образом связаны с несоблюдением экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные документы не содержат каких-либо сведений об эксплуатации Учреждением каких-либо объектов, места их нахождения, что в силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу названных норм, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий Учреждения, должны быть установлены и отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о составе вменяемого обществу правонарушения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не доказано наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений об установлении Административным органом всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В