Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-17271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17271/2010

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу №А19-17271/2010, по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (ОГРН 1033801012651 ИНН 3809007196) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1045402505268 ИНН 5406290571) о признании незаконным и отмене постановления № ОЖЗЛВАТ-250/6 от 23.08.2010, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский», обратился в Арбитражный суд Иркутской области

с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации требованием к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому

Федеральному округу по делу об административном правонарушении №ОЖЗЛВАТ-250/6 от 23.08.2010г.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № ОЖЗЛВАТ-250/6 от 23.08.2010г. о привлечении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом, что в результате деятельности ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» происходит негативное воздействие на окружающую среду в связи с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, размещением отходов производства и потребления и обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200033871799, 67200033871805.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что арбитражным судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а так же нарушены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению.

Как следует из апелляционной жалобы,  Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому фе­деральному округу были установлены факты наличия имеющихся в Заповеднике видов нега­тивного воздействия на окружающую среду, за которые предусмотрена обязанность по внесе­нию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На момент проверки с 10.08.2010 по 21.08.2010 Заповедником расчеты платы за негатив­ное воздействие на окружающую среду представлены не были.

Представленные платежные поручения от 27.11.2009 № 300602 на сумму 2314 руб. 18 коп. и от 05.03.2010 № 41673 на сумму 2557 руб. 01 коп. свидетельствуют о внесении платы за негативное воздействие за окружающую среду, но без указания периода за который вносится плата. В то же время нарушаются требования пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 - плата внесена в неустановленные сроки.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033871782.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в период с 10.08.2010 года по 21.08.2010 года на основании приказа от 05.08.2010г. №342 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу была проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» с целью предупреждения выявления, пресечения нарушений требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам по всем источникам за август 2010г. на балансе ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» числится имущество, которое является источником негативного воздействия на окружающую среду: административные здания, жилые дома, зимовья, бани, транспортные средства, бензопилы. При анализе представленной документации (оборотной ведомости) выявлено 52 источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу: транспортные средства (двигатели внутреннего сжигания автотранспорта, подвесные лодочные моторы) – 24 шт.; бензопилы (двигатели внутреннего сгорания) – 15 шт.; трубы от печей жилых домов, зимовий, расположенных на участках – 13 шт. В результате своей производственно-хозяйственной деятельности ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» оказывает негативное воздействие на окружающую среду: выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников; выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников; размещением отходов производства и потребления. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 гг. не выполнялись и не представлялись в территориальный орган Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору. Предоставленные платежные поручения от 27.11.2009 № 300602 на сумму 2314,18 руб. от 05.03.2010 № 41673 на сумму 2557,01 руб., в связи с невозможностью определения периода, за который произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду, не приняты во внимание. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» оплата за негативное воздействие не осуществляется в установленные законом сроки. Результаты проверки отражены в акте проверки №ОЖЗЛВАТ-250 от 21.08.2010г. (т.2, л/д.1).

Постановлением о назначении административного наказания (т.1, л/д.11) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом событие правонарушения общества установлено как невнесение ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» оплаты за негативное воздействие не осуществляется в установленные законом сроки. При этом согласно постановления и протокола об административном правонарушении предоставленные платежные поручения от 27.11.2009 № 300602 на сумму 2314,18 руб. от 05.03.2010 № 41673 на сумму 2557,01 руб., в связи с невозможностью определения периода, за который произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду, не приняты во внимание.

Указанное квалифицировано Департаментом как противоправное деяние по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Учреждению назначено наказание  в размере 50 000 руб.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, диспозиция ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 21.08.2010 № 250/6 (Т. 1 л.д. 12-13) и оспариваемое постановление содержат упоминание о событии административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем акт проверки от 21.08.2010№ ОЖЗЛВАТ-250, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат данных, указывающих на то, что общество является плательщиком таких платежей, что оно осуществляет негативное воздействие окружающую среду сроков и расчетов сумм, подлежащих внесению как платы за загрязнение окружающей среды.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о недоказанности административным органом наличия обязанности у Учреждения по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и недоказанности в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, вследствие чего судом принято правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни в оспариваемом постановлении, ни в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражено каким образом административный орган определил факт оказания негативного воздействия на окружающую среду, какими выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников, так и выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников.

Названные процессуальные документы не содержат данных, подтверждающих факт функционирования соответствующих стационарных источников вредного воздействия на окружающую среду в 2009г., а также на момент проверки, более того, как следует из акта проверки, не все стационарные источники в ходе проведенной проверки визуально исследовались, о чем указанно в акте.

Как следует, из материалов дела, Департамент в ходе проверки установил, что представленные Учреждением платежные поручения от 27.11.2009 № 300602 на сумму 2314 руб. 18 коп. и от 05.03.2010 № 41673 на сумму 2557 руб. 01 коп., свидетельствуют о внесении платы за негативное воздействие за окружающую среду, но при этом им не представлены доказательства, что указанные платежи внесены не своевременно либо в меньшем размере, чем это установлено законом, поскольку данные обстоятельства не отражены ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о дате совершения обществом правонарушения. Указание на 2009 и 2010 года, не свидетельствует об установлении органом данного существенного обстоятельства, поскольку это указывает только на расчетный период платежа, но не о дате совершения правонарушения, тем более что на момент вынесения оспариваемого постановления 2010 год еще не истек. Кроме того, согласно Приказу Федеральной службы Росприроднадзора №557 от 08.06.2006 года, срок внесения платы установлен как, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Вместе с тем, из постановления невозможно установить за нарушение какого срока, общество признано виновным в совершении данного правонарушения.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод,