Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-17272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17272/2010

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу №А19-17272/2010, по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (ОГРН 1033801012651 ИНН 3809007196) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1045402505268 ИНН 5406290571) о признании незаконным и отмене постановления № ОЖЗЛВАТ-250/4 от 30.11.2010, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский», обратился в Арбитражный суд Иркутской области

с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием  о признании незаконным и отмене постановления № ОЖЗЛВАТ-250/4 от 23.08.2010г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № ОЖЗЛВАТ-250/4 от 23.08.2010г. о привлечении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, с неверной квалификацией действий ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу  о недоказанности административным органом осуществления ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» деятельности по сбору, накоплению, размещению отходов, а, следовательно, и обязанности по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, составлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по оформлению паспорта на отходы I-IV класса опасности; по профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса; по наличию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; по представлению статистического отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2009г.; по организации учета образования отходов; по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200033871836, 67200033871812.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что арбитражным судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, судом сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления адми­нистративного органа не следует, что Учреждение занималось сбором, накоплением, исполь­зование, обезвреживанием, транспортированием, размещением указанных отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

По мнению Департамента, на основании зафиксированных в акте проверки нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2010 № ОЖЗЛВАТ-250/4 и вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 23.08.2010 № ОЖЗЛВАТ-250/4 ФГУ ГПЗ Байкало-Ленский привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033871829.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановления (т.1, л/д. 10), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в период с 10.08.2010 года по 21.08.2010 года на основании приказа от 05.08.2010г. №342 проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский».

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

- на момент проверки в ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске инвентаризация отходов и объектов и х размещения не проведена, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разработан. В связи с отсутствием проекта, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не получен. Отсутствие инвентаризации отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске паспорта на отходы I-IV класса опасности не оформлены;

- в ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности не проводилась;

- в ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, отсутствует;

- в ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год не предоставлялся в федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета

- при визуальном осмотре административного здания ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске выявлено, что ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак накапливаются в подсобном помещении, расположенном в цокольном этаже административного здания (электрощитовая). Все отработанные лампы помещены в заводскую упаковку, затем в коробки. Коробки заклеены, перевязаны, складированы на полу, стеллажи отсутствуют. Герметичная емкость для сбора боя ламп отсутствует. Учет образования отходов не организован. На момент проверки в МВН данного вида отходов накоплено всего 208 штук;

- при визуальном осмотре гаража ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске выявлено, что аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, масла автомобильные отработанные; масла дизельные отработанные; масла моторные отработанные; покрышки отработанные не накапливаются, места временного хранения вышеперечисленных отходов отсутствуют. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

- при визуальном осмотре радиоузла в ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» в г. Иркутске выявлено, что у стены в углу слева от двери в вертикальном положении складированы 7 ртутных ламп марки ЛД-40; а также выявлено захламление территории кордонов «Онхолой», «Мыс Покойный», «Большая Солонцовая», «Северная Кедровая», «Елохино», твердыми бытовыми отходами, металлоломом, аккумуляторами. Договоры на вывоз ТБО с кордонов отсутствуют.

Указанное квалифицировано Департаментом как противоправное деяние по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем учреждению назначено наказание  в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как следует из материалов дела, Департаментом не установлено, что Учреждение осуществляло деятельность по размещению, хранению, захоронению, использованию или обезвреживанию отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного, Департаментом не доказано наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений об установлении Административным органом всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях