Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-17272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Между тем, в оспариваемом постановлении не содержится каких-либо сведений о виновности Учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вине общества в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражного суда при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении не входит установление виновности лица, оспаривающего акт которым такое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о не применении судом ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» как не обоснованный в связи со следующим.

Статья 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ регламентирует требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Материалами дела не доказано нарушение технологии и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Перечисление природоохранных требований не означает соотносимость их с хозяйственной деятельностью заповедника. Кроме того указанные действия не охватываются диспозицией ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» ноября 2010 года по делу №А19-17272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк