Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-6216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6216/2010

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966), на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу № А19-6216/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН 1063810026972 ИНН 3810042364) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о взыскании судебных расходов, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц на стороне ответчика:

Агентства по государственному заказу Иркутской области: не было

ОАО «Дорожная служба Иркутской области»: не было

Областное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 129 от 24.12.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 по делу №А19-6216/2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы УФАС по Иркутской области, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 по делу № А19-6216/10-50 оставлены без изменения.

ООО «Новая Эра» обратилась с заявлением (т.4, л/д. 9) о возмещении судебных расходов с УФАС по Иркутской области в сумме 350 000 рублей, понесённых Обществом в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года требования ООО «Новая Эра» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что

заявителем документально подтверждены расходы, понесенные им в связи с  рассмотрением дела № А19-6216/10-50 по оплате юридических услуг, оказанных Колобовниковым А.С., связанных с оспариванием в судебном порядке решения УФАС по Иркутской области № 129 от 24.12.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033866801.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что судом при вынесении определения не учтён тот факт, что в соответствии с вкладными листами кассовой книги от 27.05.2010 г., 30.08.2010г. и отчетом кассира от 11.03.2010г. в каждый из дней выдачи вознаграждения Колобовникову А.С. в кассу ООО «Новая Эра» поступали средства равные указанному вознаграждению от директора Таирова Р.Э. по договору займа № 2 от 13.01.2010г. Вместе с тем, заявителем в доказательство действительности выплаченной Колобовникову А.С. суммы не представлен данный договор займа.

В соответствии с письмом УФНС России по Иркутской области от 14.12.2009г. № 16-26/025062, с 2008г. ООО «Новая Эра» представлялись «нулевые декларации» по УСН, по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Кроме того, как указано Управлением, отчетность о доходах физических лиц - работников предприятия (форма № 2-НДФЛ) ООО «Новая Эра» в налоговые органы не представлялась. Исходя из отчетности по сведениям о среднесписочной численности за 2009г. показатели отсутствуют, следовательно, юридическое лицо не располагает трудовыми ресурсами. Указанным налогоплательщиком ни разу не предоставлялись налоговые декларации по транспортному налогу, что свидетельствует об отсутствии в собственности юридического лица транспортных средств. Таким образом ставится под сомнение фактическая выплата Колобовникову А.С. денежных средств по договору № 9 от 11.03.2010г. в размере 350 000 руб., поскольку на балансе у ООО «Новая Эра» отсутствует какое - либо движение средств.

Также Управлением в апелляционной жалобе указано, что при вынесении определения от 10.12.2010г. Арбитражный суд Иркутской области не учел тех обстоятельств, что Колобовников А.С. также представлял интересы ООО «Новая Эра» при рассмотрении дела №А 19-2810/2010 о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них (реестровый номер торгов 430-ОА/09) и государственного контракта, заключенного по итогам проведения размещения заказа (заявление от ООО «Новая Эра» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.01.2010г.). Вследствие чего затраченное Колобовниковым А.С. время на подготовку материалов к судебным разбирательствам, собирание доказательственной базы осуществлялось по двум взаимосвязанным между собой делам (дело №А 19-6216/10-50 и дело №А19-2810/2010). При этом Четвертый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2010г. определил взыскать с Агентства по государственному заказу Иркутской области, ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с каждого по 40 000руб.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033866818.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Агентства по государственному заказу Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033866825.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033866832.

Представитель Областного государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033866849.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества по делу № А19-6216/2010.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела, а именно, протоколом предварительного судебного заседания от 13.04.2010 (Т. 1 л.д. 99-100), протоколами судебного заседания от 29.04.2010 (Т. 1 л.д. 150-151), от 13.05.2010 (Т. 2 л.д. 38-40), подтверждается факт участия представителя ООО «Новая Эра» в рассмотрении дела № А19-6216/2010 по заявлению ООО «Новая Эра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 129 от 24.12.2009 г.

В подтверждение заявленных Обществом понесенных расходов в материалы дела представлены:

- копии расходных кассовых ордеров № 16 от 11.03.2010, № 29 от 27.05.2010, № 58 от 30.08.2010 на общую сумму 350 000 руб. (Т. 4 л.д. 14-16);

- акты передачи денежных средств от 11.03.2010, от 27.05.2010 и от 30.08.2010 (Т. 4 л.д. 11-13);

- договор на оказание юридических услуг от 11.03.2010 № 9 (Т. 4 л.д. 10), предметом которого является оказание последним юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Новая Эра» в арбитражных судах по признанию недействительным решения УФАС по Иркутской