Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-19720/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 февраля 2011 года                                                                                Дело № А19-19720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича (ОГРН 304380129600062) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-19720/10 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к арбитражному управляющему Маркину Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Маркину Александру Анатольевичу (далее – арбитражный управляющий, Маркин А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдении Управлением Росреестра прав Маркина А.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении заказного письма № 68000020780542 не является доказательством его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве от 14 января 2011 года № 10-18/154 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032934792, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) о вручении Маркину заказного письма № 67200032934785 28 декабря 2010 годаа также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2010 года по делу № А73-11688/09 в отношении Закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин А.А., рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначено на 11 мая 2010 года (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2010 года рассмотрение дела отложено на 13 июля 2010 года в связи с тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не составлен, первое собрание кредиторов не проведено (л.д. 25-26).

К назначенному судебному заседанию (13 июля 2010 года) отчет, сведения о финансовом состоянии ЗАО «Тайгер-Амур», а также протокол первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2010 года по делу № А73-11688/09 ЗАО «Тайгер-Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16-18).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2010 года по делу по тому же делу бездействие временного управляющего Маркина А.А. по непроведению анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов признано права и законные интересы уполномоченного органа (л.д. 19-20).

По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (непредставления в установленный срок отчета, сведений о финансовом состоянии должника и протокола первого собрания кредиторов) должностным лицом Управления Росреестра 4 октября 2010 года в отношении Маркина А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00592710 (л.д. 9-12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом (пункт 1).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Маркиным А.А. приведенные требования статей 67, 70 и 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдались.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Маркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными.

Относительно единственного довода арбитражного управляющего (об отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 обращено внимание на то, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался уведомлением от 1 сентября 2010 года № 10-11/6965 (л.д. 13-14).

Указанное уведомление было направлено в адрес Маркина А.А. заказным письмом и получено им 22 сентября 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления № 68000020780542 (л.д. 15).

При этом судом первой инстанции по результатам оценки копии железнодорожного билета № ЭЧ2010668757969 (л.д. 61) и письма Восточно-Сибирского железнодорожного агентства ОАО «РЖД» от 16 ноября 2010 года № 880 (л.д. 55-57) установлено, что в г. Ангарск арбитражный управляющий прибыл из Читы 22 сентября 2010 года в 11 часов 51 минуту по местному времени, что не исключало получение заказного письма в этот день.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовое уведомление № 68000020780542 содержит указание на то, что заказное письмо получено лично Маркиным А.А., данный факт удостоверяется его собственноручной подписью и подписью работника почты.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах деда имеется только факсимильная копия  почтового уведомления № 68000020780542, в связи с чем на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть признана достоверным доказательством, признается необоснованным в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления № 68000020780542 заверена с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (л.д. 15).

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд