Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А58-6732/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 февраля 2011 года                                                                                Дело № А58-6732/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года по делу № А58-6732/10 по заявлению Якутского транспортного прокурора к арбитражному управляющему Боянову Виталию Тимофеевичу (ОГРН 304143520100130) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Шадрина Н.И., служебное удостоверение ТО № 080705;

от арбитражного управляющего: не было (извещен)

и установил:

Якутская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Боянову Виталию Тимофеевичу (далее – Боянов В.Т., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Боянова В.Т. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, арбитражный  управляющий считает, что в силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий мог представить не план внешнего управления, а отчет внешнего управляющего, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на исполнение обязанности о созыве собрания кредиторов в двухмесячный срок со дня утверждения внешнего управляющего. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что обращение конкурсного кредитора не является поводом к возбуждению административного производства.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200033861011, а также размещенной 30 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 года по делу № А58-2102/2009 в отношении открытого акционерного общества Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее – должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 21 июля 2011 года), внешним управляющим утвержден Боянов В.Т. (т. 1, л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2010 года  по делу № А58-2102/09 отказано в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника – ООО «Базовая электронавигационная компания», ООО «РС Сервис», ООО «Наяда», ООО «Антрэ», ООО «ВиС», ООО «Камчатская Морская Агентская Компания», ООО «Гироскоп», ООО «Балхаш-Электра» и индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Васильевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

24 сентября 2010 года Якутским транспортным прокурором в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8-10).

Как следует из содержания данного постановления (т. 1, л.д. 8-10), поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление конкурсного кредитора должника (ООО «Базовая электронавигационная компания») о проверке деятельности арбитражного управляющего.

По поручению прокуратуры должностными лицами Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что внешний управляющий должника не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов для утверждения в месячный срок с момента его утверждения и не созвал собрание кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управления в двухмесячный срок с момента его утверждения, то есть арбитражный управляющий при ведении процедуры внешнего управления не исполнил предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности (т. 1, л.д. 18-20).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения внешнего управления в отношении должника и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 106 этого Федерального закона предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим названные требования законодательства о банкротстве не выполнены, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 8-10), информационным письмом Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 18-20), объяснением Боянова В.Т. от 24 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 11) и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2010 года по делу № А58-2102/09.

Кроме того, самим арбитражным управляющим не оспаривается факт отсутствия плана внешнего управления, поскольку, как указано в его апелляционной жалобе, в силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он мог представить не план внешнего управления, а отчет внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод арбитражного управляющего несостоятельным в правовом отношении, поскольку план внешнего управления и отчет внешнего управляющего являются самостоятельными документами (типовая форма отчета внешнего управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195), при этом статьей 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установившей случаи, когда представляется собранию кредиторов отчет внешнего управляющего, а также содержание этого отчета, не предусмотрено, что отчет внешнего управляющего может представляться вместо плана внешнего управления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлена обязанность арбитражного управляющего разработать план внешнего управления.

Сделав правильные выводы о наличии в действиях Боянова В.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как уже отмечалось, в постановлении прокуратуры от 24 сентября 2010 года указано, что поводом для возбуждения в отношении Боянова В.Т. дела об административном правонарушении послужила жалоба конкурсного кредитора ООО «Базовая электронавигационная компания».

Однако жалоба конкурсного кредитора не отнесена к поводам для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Для конкурсных кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные средства защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у прокуратуры законных оснований для возбуждения в отношении Боянова В.Т. дела об административных правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № ВАС-1646/10 и от 23 марта 2010 года № ВАС-1639/10.

Следовательно, постановление от 24 сентября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы по административному делу получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 000 рублей, может быть