Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А19-23423/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-23423/2006

«17» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 по ходатайству арбитражного управляющего Слайковского Д.Г. о возложении расходов за проведение процедур банкротства на ФНС России  по делу №А19-23423/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Водоканал-Сервис» Усть-Кутского муниципального образования (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

Шерстянниковой Е.Н.,

арбитражного управляющего Слайковского Д.Г.

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 14.12.2010 Клищевского В.И.

установил:

арбитражный управляющий Слайковский Д.Г. 08.07.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 662 746,16 руб., в том числе 280 952, 38 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства (по 02.11.2010), 381 793, 78 руб.  судебных расходов, в том числе: оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для ведения бухгалтерского учета, расходы на опубликование объявлений, проведение оценки, командировочные расходы, почтовые расходы.

Определением от 09.11.2010 ходатайство  арбитражного управляющего удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Слайковского Дмитрия Гамлетовича взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и иные судебные расходы в сумме 662 746 рублей 16 копеек.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд не дал оценку доводу уполномоченного органа о достаточности конкурсной массы для погашения заявленных управляющим расходов. Конкурсный управляющий денежные средства, полученные от реализации имущества должника, расходовал с нарушением очередности, установленного Законом о банкротстве. Срок конкурсного производства истек 09.06.2008, вознаграждение за период с 09.06. 2007 по 09.06.2008 в размере 127 000 руб. управляющий получил, срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству управляющего. Источников для получения денежных средств не имелось, ежемесячно при отсутствии денежных средств начислялась заработная плата Шерстянниковой Е.Н. По мнению уполномоченного органа, в случае соблюдения управляющим очередности погашения платежей, судебные расходы могли быть погашены за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Факт отсутствия средств, достаточных для погашения судебных расходов, не установлен. Кроме того, договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.11.2007 заключен между МП «Водоканал-Сервис»  УКМО и Шерстянниковой Е.Н., следовательно, Шерстянникова являлась кредитором должника и с момента завершения процедуры конкурсного производства кредиторская задолженность Шерястнниковой считается погашенной в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Кроме того, требование о возложении обязательств по погашению долга, возникшего у МП «Водоканал-Сервис» УКМО перед Шерстянниковой по договорам гражданско-правового характера, заявленное ИП Слайковским в его пользу является незаконным, поскольку ФНС России не является стороной договоров.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий возразил на доводы уполномоченного органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Шерстянникова Е.Н. также возразила на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007 в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2007 муниципальное предприятие «Водоканал-Сервис» Усть-Кутского муниципального образования (предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Слайковский Д.Г.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено

Слайковский Д.Г.  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России 662 746, 16  руб., в том числе 280 952, 38 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства, 381 793, 78 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Иркутской области, возлагая на ФНС России расходы за процедуры банкротства,  установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы, руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность заявителя погасить указанные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2010 принят отчёт конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении МП «Водоканал-Сервис» УКМО завершено. Конкурсным управляющим Слайковским Д.Г. выполнены  все мероприятия процедуры конкурсного производства в полном объеме, конкурсная масса сформирована, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; ликвидационный баланс сдан в налоговый орган; должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных требований кредиторов не имеется.

Размер вознаграждения, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.2010  составил 280 952, 38 руб.

Размер понесенных конкурсным управляющим расходов составляет 327 759, 87 руб. – оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; 3 594, 24 руб. - почтовые расходы; 6 350, 53  руб. – расходы на публикацию объявления; 26 421, 24 руб. – расходы на проведение оценки имущества должника; 17 667, 90 руб. – командировочные расходы. Указанные расходы подтверждены представленными арбитражным управляющим в обоснование заявленного ходатайства документами. Оплата услуг Шерстянниковой подтверждена дополнительными доказательствами, представленными в дело арбитражным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения. Однако апелляционный суд считает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании МП «Водоканал-Сервис» УКМО банкротом обратилась налоговая служба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах  12, 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходы на заявителя по делу, то есть на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России№13 по Иркутской области.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка очередности погашения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Ссылку на то обстоятельство, что Шерстянникова является кредитором до момента завершения конкурсного производства, соответственно с момента завершения процедуры конкурсного производства на основании судебного акта её задолженность должна считаться погашенной, - апелляционный суд полагает несостоятельной.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что Шерстянникова является привлеченным специалистом для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Размер оплаты ее услуг был определен в договоре, отражен в отчете. Доказательства выполнения работ представлены в материалы дела. За весь период её работы уполномоченный орган не ставил вопроса о нецелесообразности её привлечения, и не обжаловал действия арбитражного управляющего в указанной части.

Довод жалобы, что уполномоченный орган не являлся стороной в договоре с Шерстянниковой, соответственно не может нести  обязательств по его выполнению, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,