Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А19-18242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-18242/2010

«17» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2010 года по делу № А19-18242/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» о взыскании 68 173, 94 руб.  (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1023801748695  ИНН 3812050561) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» (ОГРН 1073808020769 ИНН 3808154790) дополнительно начисленной за период с 28.10.2009 по 21.10.2010 неустойки в связи с допущенными ошибками в исчислении в сумме 1 500 руб., а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 03.11.2010 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 61 976, 31 руб. прекращено в связи с отказом от иска, в части взыскания договорной неустойки в иске отказано и взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 1500 руб. и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Вывод суда о несоразмерности размера неустойки является неправомерным, поскольку в соответствии с условиями договора размер неустойки ограничен  определенной величиной, не более 10% от стоимости, подлежащей оплате продукции, а на момент заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75% годовых, то есть договорная ответственность за нарушение обязательства даже меньше, чем установленная ЦБ РФ. Сумма заявленной неустойки  незначительна, не превышает сумму основного долга и составляет менее 50% от суммы долга. Суд не принял во внимание тот факт, что до обращения в суд с иском, ООО ПСК «Росстрой» отказывалось оплачивать поставленную продукцию, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела были представлены договор на оказание услуг, расходный кассовый ордер, прайс-листы на юридические услуги. Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, не заявлял возражений относительно предъявленных к нему требований. Вывод суда о злоупотреблении правом при подаче ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины также неправомерен и не соответствует обстоятельствам дела. На момент подачи иска на расчетном счете истца денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины отсутствовали, кроме того, в случае надлежащего исполнения должниками истца принятых обязательств, истец  не оказался бы в затруднительном имущественном положении. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки и взыскания судебных расходов

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, согласованный сторонами в спецификации к договору: ворота раздвижные в количестве 4 штук по цене 25 259 руб. 03 коп. за штуку, дверь с замком в количестве 5 штук по цене 10 583 руб. 30 коп. за штуку, всего на сумму 153 952 руб. 62 коп.

Истец поставил ответчику товар и установил его 20.10.2009, о чем свидетельствуют товарная накладная № 63 от 20.10.2009 и акт выполненных работ №15 от 20.10.2009, подписанные ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате долга исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, прекратил производство в части взыскания основного долга в связи с отказом от исковых требований в данной части, в части заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер  до суммы, уплаченной ответчиком в добровольном порядке, отказав во взыскании доначисленной суммы в размере 1500 руб., в части требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом и  разумным пределом является сумма в размере 4000 руб., остальная сумм расходов относится на истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В пункте 6.2. договора поставки от 07.09.2009 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки подлежит уменьшению, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 197, 63 руб. без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки неправомерной. Суд не учел принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Из материалов дела следует,  что ответчик отзыв на иск не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, просрочка оплаты составила почти один год, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 7 697,63 руб. является правомерной, и оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем полагает подлежащим взысканию неоплаченную ответчиком сумму  неустойки в размере 1500 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Суд первой инстанции указал, что истец имел возможность уплатить государственную пошлину в незначительном размере в сравнении с суммами, выплаченными представителю, однако заявил  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В данном случае к ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины истец приложил доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины в полном объеме на момент обращения в суд.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Денежные средства по оплате помощи представителя были истцом уплачены 03.09.2010, справка о наличии на расчетном счете у истца денежных средств в размере 363 руб. 80 коп. датирована 17.09.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях злоупотребление правом со стороны истца. При этом необходимо учитывать, что как следует из апелляционной жалобы, истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, поэтому вынужден был прибегнуть к помощи представителя, услуги которого подлежали оплате.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат оплате в сумме 4000 руб. При этом суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, не соответствующими объему и характеру выполненной представителем работы.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 65 Арбитражного