Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А78-3426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3426/2010

      17 февраля 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2010  года по делу № А78-3426/2010 по иску Администрации городского округа «Город Чита»  (ИНН 7536031229) к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА» (ОГРН 1077536005348, ИНН 7536079870) о взыскании 6 866 060 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс» (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600), (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаванова О.Г. -  представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: Яранцев С.С. -  представитель по доверенности от 02.11.2010,

от третьего лица: Белослюдцева М.А., Березутская Н.В. – представители по доверенности от 11.01.2011,

установил:

         Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА»  о расторжении договора №778 от 03.09.2008 о реализации инвестиционной программы ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007 №132, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Закрытым акционерным обществом «ЭКОПРОМ-ЧИТА»  и о взыскании 6 866 060 руб. в доход местного бюджета.

       Третьим лицом указано  открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс».

       Определением суда от 29.07.2010 в отдельное производство выделено требование о расторжении договора №778 от 03.09.2008 года о реализации инвестиционной программы ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007г. №132, назначено к рассмотрению по настоящему делу требование о взыскании 6 866 060 руб.

         В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании инвестиционной составляющей в доход местного бюджета до суммы 4 784 889,11 руб.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября  2010  года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» в пользу городского округа «Город Чита» взыскано 4 784 889 руб. 11 коп. основного долга,  в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 924 руб. 44 коп.

           С принятым судебный актом не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе  просит отменить решение суда. Полагает, что истцом не доказаны основания, подтверждающие наличие задолженности закрытого акционерного общества «Экопром-Чита» перед муниципальным образованием Городской округ «Город Чита» в рамках реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита». Данные, представленные администрацией городского округа г. Чита являются односторонними, ни чем не подтверждены. Указывает, что о приостановлении реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита» и возможных последствиях администрация городского округа г. Чита была уведомлена своевременно, но никаких мер не было предпринято, что свидетельствует о наличии вины в бездействиях администрации городского округа г. Чита в невозможности реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита». Фактическая реализация инвестиционной программы не происходила. Арбитражным судом Забайкальского края  рассмотрено дело № А78-7436/2009, в рамках которого было установлено, что реализация инвестиционной программы была поручена не ЗАО «Экопром-Чита», а акционеру ЗАО «Экопром-Чита» закрытому акционерному обществу «Национальный Экологический Промышленный Альянс». Договор № 778 от 3 сентября 2008 года считаем незаключённым, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на обоснованность решения суда.

           Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

         Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал  доводы  апелляционной жалобы. 

         Представители третьего лица возражали против отмены обжалуемого судебного акта. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа «Город Чита» и закрытым акционерным обществом «Экопром-Чита»  подписан договор №778 от 03.09.2008 о реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита», утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007 №132.

         По условиям договора ответчик обязался осуществить мероприятия по перечню, стоимости и срокам реализации программы развития коммунального комплекса города Читы, установленным в разделе 8 данной программы, утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007г. №132.

         Обязательствами истца по реализации программы являлось финансирование части мероприятий из бюджета города Читы, оказание содействия ответчику в реализации программы в пределах полномочий администрации, в т.ч. путем установления инвестиционных надбавок к тарифу.

         Целью программы и соответственно обязательством ответчика (п. 4.2.1 договора) явилось строительство в городе Чите современных контейнерных площадок и приобретение евро-контейнеров, модернизация парка мусоровозов, строительство комплекса по утилизации отходов потребления, строительство нового полигона по захоронению отходов потребления.

          Источниками финансирования программы стороны предусмотрели бюджет городского округа «город Чита», внебюджетные источники, а также средства, поступающие в виде надбавки к тарифу на услуги ответчика по утилизации ТБО и инвестиционной составляющей к тарифу на услуги ответчика по вывозке ТБО.

         При этом стороны предусмотрели, что объекты, созданные в результате реализации программы, за исключением созданных за счет собственных средств инвестора, относятся к муниципальной собственности (п. 3.1).

         Постановлением управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» от 27.02.2009 и решением Думы городского округа «Город Чита»  установлены соответственно тарифы на услуги ответчика по вывозке и утилизации ТБО и инвестиционная надбавка к тарифу.

         Ссылаясь на факт поступления за 9 месяцев 2009 года по данным банковских выписок на счет ответчика средств за оказание услуг по вывозке и утилизации ТБО в сумме 64 217 622,97 руб., в составе которых 7 334 826,50 руб. – инвестиционная составляющая к тарифу, за минусом принятых к затратам на реализацию инвестиционной программы 2 549 937,39 руб. (уточненный расчет суммы иска), истец предъявил настоящий иск.

           Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что установленная надбавка к тарифу является формой финансирования инвестиционного проекта со стороны публично-правового образования. У ответчика как исполнителя инвестиционной программы в силу раздела 4 договора от 03.09.2008 № 778 и ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005, ст. 10 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 существует обязанность реализации полученной инвестиционной надбавки на цели программы. Поскольку истец доказал представлением первичных доказательств (банковских выписок) объемы полученных ответчиком денежных средств за оказание услуг по утилизации и вывозке ТБО, определил в ее составе инвестиционную составляющую, а ответчик, несмотря на предложение суда, не представил доказательств адресности направления этих средств (какое имущество было приобретено во исполнение целей инвестиционной программы по договору № 778 от 03.09.2008), суд посчитал, что у ответчика существует обязанность компенсировать неисполненное в денежной форме на основании ст. 309 ГК РФ. Суд удовлетворил исковые требования исходя  в т.ч. из того, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления городскому округу «Город Чита» на спорную сумму полученной инвестиционной надбавки имущества, указанного в качестве результата договора № 778 от 03.09.2008 (кроме зачтенной самим истцом в сумме 2 549 937,39 руб.).

         Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи  3, 5, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п. 3 ст. 10, статьи 307, 309, 328, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции для переоценки выводов суда не находит, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено 

 Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничена компетенция органов местного самоуправления муниципального района и поселения, в частности, к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (пункта 18 части 1 статьи 14).

Право органов местного самоуправления регулировать тариф по оказанию услуг на вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов, а также принимать инвестиционные программы развития коммунального комплекса, определять надбавки к тарифу как составляющие для реализации этой программы определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 210-ФЗ финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования).

            Такой  вид сотрудничества как  установленная надбавка к тарифу являющаяся  формой финансирования инвестиционного проекта со стороны публично-правового образования также предусмотрена Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в силу статей 3,5,10 которого одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концедентом могут выступать публично-правовые образования, а одним из источников инвестиций со стороны концедентов быть надбавки к тарифам, устанавливаемые органами местного самоуправления.

С учетом приведенных законоположений, с учетом того, что в соответствии с уставом городского округа города Чита от 30.09.2004 мэр города Читы, возглавляющий администрацию городского округа, правомочен представлять округ без доверенности в правоотношениях с третьими лицами (ст. 18, 33 Устава), а также с учетом того, что спорная инвестиционная надбавка имеет целевое назначение – приобретение в муниципальную собственностью имущества для обеспечения города Читы инфраструктурой по утилизации и вывозке ТБО (данное имущество по договору № 778 от 03.09.2008 года относится к  муниципальной собственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Читы является надлежащим истцом в отношении спорной инвестиционной надбавки.

Следовательно, у ответчика как исполнителя инвестиционной программы в силу раздела 4 договора от 03.09.2008 № 778 и ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005, ст. 10 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 существует обязанность реализации полученной инвестиционной надбавки на цели программы.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец доказал представлением первичных доказательств (банковских выписок) объемы полученных ответчиком денежных средств за оказание услуг по утилизации и вывозке ТБО, определил в ее составе