Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А10-3300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3300/2010

“18” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу №А103300/2010, по заявлению по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1100327011267 ИНН 0326493915) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-03/67-2010 от 23.07.2010г., принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: Фетисовой И.Г.– представитель по доверенности от 26.10.2010г., Яковлев В.И. - представитель по доверенности от 26.10.2010г.;

от заинтересованного лица: Баргаевой Е.А. - представитель по доверенности от 21.01.2011г.;

от третьих лиц:

ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (ОГРН 1020300965420 ИНН 0323009025): не было;

ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» ( ОГРН  1070326002779 ИНН 0326043578): не было;

ООО Консалтинговая группа «Алмаз» Доржиева И.В. - генеральный директор;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», обратился с заявлением, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-03/67-2010 от 23.07.2010г.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену заявителя по делу – МУП «Водоканал» его правопреемником ОАО «Водоканал».

Допуск к участию в конкурсе ООО КГ «Алмаз» при отсутствии в конкурсной заявке бухгалтерского баланса за прошедший календарный год и заключение с ним договора как с единственным участником конкурса свидетельствуют о создании преимущественных условий участия в торгах ООО КГ «Алмаз».

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при этом приведенный перечень запрещенных действий не является закрытым.

Необоснованное и не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в конкурсе, проведенных МУП «Водоканал», ООО АФ «Центр Аудит» и ООО АФ «Триада Аудит», и предоставление преимущественных условий участия в конкурсе ООО КГ «Алмаз» является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания аудиторских услуг.

ОАО «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители  заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что заявитель выступал муниципальным заказчиком и является субъектом правоотношений Федерального закона №94-ФЗ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что потребности муниципальных предприятий в аудиторских услугах не обеспечивается за счет бюджетных средств и не является муниципальными нуждами в смысле Федерального закона №94-ФЗ.

Признавая МУП «Водоканал» нарушившим закон о государственных закупках, антимонопольная служба заставляет предприятие выполнять несвойственные ему функции муниципального заказчика, производя при этом дополнительные затраты.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что поскольку решение о проведении аудита принимал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, то решением по данному делу нарушаются права данного органа.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что МУП «Водоканал» не является муниципальным заказчиком, не заключал для муниципальных нужд, следовательно,  не может быть виновным в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для муниципальных нужд.

Представитель УФАС по Республике Бурятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что заявитель, нарушив правила проведения размещения заказа, который он обязан провести в силу закона, нарушил закон о конкуренции, недопустив к участию аукциона иных претендентов.

Представитель ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33873625.

Представитель ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33873595.

Представитель ООО Консалтинговая группа «Алмаз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил требования заявителя удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010г. Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» принял решение о проведении аудиторской проверки МУП «Водоканал» за 2009 год, 1 полугодие 2010 года.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из указанного следует, что при приватизации муниципального имущества передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения. При этом договор на проведение обязательного аудита отчетности муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении МУП «Водоканал» открытого конкурса на право заключения договора о проведении аудита обязан был руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего выступал заказчиком размещения указанного заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что данный заказ не является муниципальным, но указанный вывод не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае идет речь об обязательности соблюдения порядка проведения открытого аукциона на размещение заказа, обусловленного федеральным законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции 16.04.2010г. конкурсная документация утверждена директором МУП «Водоканал» и согласована с муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Организатором открытого конкурса по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки МУП «Водоканал» за 2009, 1 полугодие 2010 года определен заявитель.

На участие в конкурсе подано три заявки на два лота: ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» и ООО КГ «Алмаз».

Согласно протоколу № 2 от 25.05.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе. Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, допустила ко второму этапу кон курса ООО КГ «Алмаз», в допуске ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» отказала. Обоснованием отказа в допуске участников указала несоответствие поданных документов подпункту «г» пункта 2.5 конкурсной документации на открытый конкурс, о чем отражено в приложении к протоколу № 2 по лоту № 1 и по лоту № 2.

27.05.2010г. конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся, что отражено в протоколе № 3, единственным участником конкурса признано ООО КГ «Алмаз», с которым заключены договоры № 22 09.06.2010 и № 23 16.06.2010. Предметами договоров является проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за период 2009 год и 1 полугодие 2010 года, составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

25.06.2010г. антимонопольным органом возбуждено дело в отношении МУП «Водоканал» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном ограничении доступа ООО АФ «Триада Аудит» к участию в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита за 2009г. и 1 полугодие 2010г.

По результатам рассмотрения заявления Управлением ФАС по РБ принято решение по делу № 02-03/67-2010 от 23.07.2010, которым в действиях МУП «Водоканал» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного и не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» и представление преимущественных условий участия в торгах ООО Консалтинговая группа «Алмаз», что привело к ограничению конкуренции.

Статья 11 Закона о размещении заказов предусматривает обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе в соответствии с пунктом 4 части 1 которого необходимо отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Названная норма содержит закрытый перечень требований