Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А78-8858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8858/2010

“18” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком”, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года по делу №А78-8858/2010, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю к открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком” (ОГРН 1025403189778 ИНН 5407127828) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Ломакина А.А., представителя по доверенности от 17.01.2011г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, Белобородовой Н.С. представителя по доверенности от 28.12.2010;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества “Сибирьтелеком” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив указанное правонарушение, суд пришёл к выводу о том, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в действиях общества отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, поскольку с просьбой о прекращении трансляции к ним обратилась Администрация муниципального района «Каларский район», в связи  с чем обществом был изменен договор с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», которая и прекратила трансляцию передач. Общество само по себе не занимается трансляцией передач, поскольку обеспечивает только техническую возможность такой трансляции.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что о том, что на момент проверки общество не осуществляю трансляцию передач на указанные населенные пункты, не оспаривается обществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

ОАО “Сибирьтелеком” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре. В период с 05.10.2010 по 19.11.2010 на основании приказа от 15.09.2010 № 240 должностными лицами Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи и лицензионных условий.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии “Услуги связи для целей эфирного вещания” от 29.09.2008 № 63024 с нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, а также выданной лицензией. Факт осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, зафиксирован в акте проверки от 19.11.2010 № А-302687-75Т-02/0220.

На основании результатов проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю в присутствии заместителя генерального директора общества, извещенного надлежащим образом – директора Забайкальского филиала ОАО “Сибирьтелеком” Мотляк К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 № 102, фиксирующий факт нарушения обществом пункта 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией и совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вменяемое обществу правонарушение состоит в том, что 19.11.2010 года обнаружено нарушение п. 3 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций №63024, выразившееся в неоказании ОАО «Сибирьтелеком» по ТВК №12 эфирного вещания в населённом пункте Усть-Калакан и по ТВК №2 эфирного вещания в населённом пункте Наминга Каларского района (т.1, л/д.11).

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации (в том числе электронных) и массовых коммуникаций, информационных технологий, связи (в том числе почтовой), охраны культурного наследия, авторского права и смежных прав, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Феде-рации в области персональных данных, функции по нормативно-правовому регулированию осуществления контроля и надзора в указанной сфере ведения, нормативно-правовому регулированию в сфере средств массовой информации (в том числе электронных) и массовых коммуникаций, охраны культурного наследия, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 5.3.5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Из указанного следует, что Роскомнадзор по Забайкальскому краю правомерно провел проверку и составил протокол в отношении общества по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно лицензии от 29.09.2008 № 63024 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, общество вправе оказывать услуги «Услуги связи для целей эфирного вещания»” в соответствии с лицензионными условиями (т.1, л/д.5-6).

Согласно п. 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией 63024, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с лицензией только на территории населенных пунктов Забайкальского края, указанных в п. 7.

В п. 7 лицензионных условий указано в том числе, что на территории вещания Наминга мощность передатчика должна составлять 0,01 кВт, частота или частотный канал 2 МГц; на территории вещания Усть-Калакан мощность передатчика должна составлять 0,001 кВт, частота или частотный канал 12 МГц.

Пунктом 8 лицензионных условий указано, что оказание услуг в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи и лицензиатом-вещателем.

Из указанного следует, что общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания, но при этом оно вправе оказывать данные услуги в соответствии с лицензией только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается, что общество владеет лицензией на осуществление вещания, следовательно, осуществление указанной деятельности общество вправе осуществлять при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о непосредственности исследования в судебном заседании всех доказательства по делу не исследовал вопрос о наличии у общества в момент проверки договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Как указывает заявитель по делу, в акте проверки было отражено, что общество заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договор №ДТР-209-10 от 29.06.2010 года и дополнительное соглашение №1 к названному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в процессе судебного заседания, и приобщив их к материалам дела, установил следующее.

Согласно договора №ДТР-209-10 от 29.06.2010 года исполнитель (ОАО «Сибирьтелеком») обязуется по заданию Заказчика (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), действующего от имени ОАО «Первый канал», оказывать услуги по эфирной наземной трансляции общероссийских телеканалов на территории Российской Федерации на технических средствах, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к названному договору такая деятельность осуществляется обществом в Забайкальском крае в месте установки оборудования Ниминга и Усть-Калакан, что отражено в плане загрузки технических средств.

Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2010 года к Договору №ДТР-209-10 от 29.06.2010 внесены изменения в план загрузки  технических средств, исключив из договора загрузку оборудования в пунктах его установки Ниминга и Усть-Калакан.

Таким образом, из указанных документов следует, что общество на момент проверки- 19.11.2010, не имело договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем по месту установки оборудования вещания в н.п. Ниминга и Усть-Калакан.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается осуществление обществом деятельности с нарушением п. 3 лицензионных условий, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества на момент проверки договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем распространяющегося на территорию Забайкальского края в населённом пункте Ниминга и Усть-Калакан.

Указанное свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заключение Дополнительного соглашения №1 от 06.08.2010 года к Договору №ДТР-209-10 от 29.06.2010, обусловлено, в том числе письмом Администрации муниципального