Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А58-5126/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации), который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки в городе Якутске, утвержденных постановлением Городского собрания депутатов города Якутска от 25 июня 2007 года № РОС-51-9, предусмотрено, что в соответствии с градостроительным законодательством границы территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные) определяются красными линиями, которые устанавливаются проектами планировки территории и утверждаются главой городского округа «Город Якутск».

Отнесение территорий общего пользования к территориям общего пользования городского и районного значения осуществляется посредством нормативного правового акта, утверждаемого главой городского округа «Город Якутск».

Официально опубликованным постановлением городского собрания депутатов г. Якутска от 16 марта 2005 года № ПГС-30-1 утвержден генеральный план Городского округа «Город Якутск» (в редакции решения Якутской городской Думы от 11 февраля 2010 года № РЯГД-23-6).

Проект планировки территории центральной части города Якутска утвержден распоряжением первого заместителя главы городского округа №1200/1зр от 02.12.2009.

С заявлением о приватизации спорного земельного участка предприниматель обратилась после утверждения Проекта планировки территории центральной части города Якутска и иных упомянутых выше правовых актов г. Якутска.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 20 мая 2009 года № 1320  (т. 1, л.д. 10-13) часть спорного земельного участка расположена за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования.

Под информационными системами обеспечения градостроительной деятельности как правильно указал суд первой инстанции понимается организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, целью ведения которого является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (части 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя, в частности:

1) сведения: о документах территориального планирования Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований; о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию; о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений; о документации по планировке территории; о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; о геодезических и картографических материалах;

2) дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках;

3) иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Министерством факта нахождения части спорного земельного участка на территории общего пользования, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 20 мая 2009 года № 1320 содержат фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Якутске (подраздел 9.4 раздела IX «Геодезические и картографические материалы») и достоверно свидетельствуют о нахождении части спорного земельного участка за пределами красных линий (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного земельного участка в силу установленного законодательного запрета на приватизацию земельных участков общего пользования является правильным.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30 июля 2009 года № ВАС-9018/09 и от 12 мая 2010 года № ВАС-5414/10.

Суд апелляционной инстанции считает также не доказанным факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя распоряжением от 6 июля 2010 года № Р-950, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка в собственность является не единственным видом землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о подтасовке фактов, находит его необоснованным, поскольку решением суда первой инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что часть земельного участка, испрашиваемого в собственность, находится на территории общего пользования, о чем также указано в распоряжении Министерства от 6 тюля 2010 года № Р-950.

Рассмотрев довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19 ноября 2010 года действительно не содержит указанные сведения, однако подобное нарушение это не не привело к принятию неправильного по существу решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежной квитанции формы ПД-4 от 16 декабря 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 20), тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года по делу № А58-5126/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года по делу № А58-5126/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казаковой Зухре Рамазановне (ОГРН 304143531700126, ИНН 143500372970) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции формы ПД-4 от 16 декабря 2010 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов