Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-13286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора аренды № 1а от 01.03.2009г. (пункты 5.1., 5.2), стороны не предусматривали раздельно размер арендных и выкупных платежей. Напротив, стороны установили, что совокупная сумма арендной платы за полный период аренды оборудования рассматривается сторонами как выкупная цена всего арендованного по договору оборудования.

Стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 378 571,50 рублей с учетом НДС.

Так как в выкупную цену по соглашению сторон засчитываются арендные платежи, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере выкупной цены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение договора аренды по истечению срока его действия 30.09.2009г.

 В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что срок договора аренды №1а от 01.03.2009 согласно пунктов 11.1, 11.2 истек 30.09.2009, а сторонами предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, то данный договор аренды прекратил свое действие 30.09.2009г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         ООО «ТехТоргПром» (цедент) уступило ООО «Виктория» право требования денежной задолженности к ООО «Куйтунский лесхоз» за пользование должником оборудованием, возникшей на основании договора аренды оборудования № 1а от 01.03.2009г., заключенного между ООО «Сиблесэкспорт» и ООО «Куйтунский лесхоз».

        С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в пределах уступленного права подлежит взысканию задолженность в сумме 1 135 714, 5 рублей, образовавшаяся до прекращения действия договора за период по 30.09.2009г.  ( 2 650 000,5руб. – 1 514 286 руб. = 1 135 714, 5 руб.).

         В удовлетворении иска о взыскании 3 585 082,3 руб. за период с 01.10.2009г. по 20.06.2010г. надлежит отказать, поскольку у ООО «Виктория» согласно договору уступки права требования на момент принятия судебного акта отсутствует право требования задолженности платы за фактическое пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды № 1а от 01.03.2009г.

        При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

       Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Государственная пошлина при цене иска 4 720 796, 80 руб. составляет 46 603,98 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

      Таким образом,  пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию с ООО  «Куйтунский лесхоз» - 11 428, 57 руб., с ООО «Виктория» -34 285, 71 руб.

      На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу № А19-13286/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 1 135 714, 5 рублей основного долга.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  в федеральный бюджет 34 285, 71 руб.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» в федеральный бюджет 11 428, 57 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    А.В. Макарцев  

                                                                                          Н.В. Клочкова