Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-15819/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15819/2010               

“24” февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Братские электрические сети» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу № А19-15819/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» об урегулировании разногласий при заключении  договора энергоснабжения № 2270 от 05 марта 2010 года  (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Неделько Н.Д. (ОГРН 304381721700052, ИНН  381700415763): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061, ИНН 8803100520): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. (далее – ИП Неделько Н.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «Братские электрические сети», ответчик) о возложении  обязанности  согласовать спорное условие пункта 6.2  договора энергоснабжения № 2270 от 05 марта 2010 года в следующей редакции: «при неисполнении обязательств по расчетам (окончательному и плановому платежам) потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику, причиненный этим реальный ущерб, определяемый в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», -  и взыскании судебных расходов в размере 29 481 рубль 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года  пункт 6.2 спорного  договора принят в  следующей редакции: «За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации». С ЗАО «Братские электрические сети» в пользу ИП Неделько Н.Д. взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб., транспортные расходы - 5 481,04 руб. Как следует из судебного акта, принимая названную формулировку  пункта 6.2  спорного  договора суд исходил из того,  что стороны   при нарушении обязательств, установленных договором, имеют ввиду ответственность предусмотренную  статьями 547,  468  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   Суд руководствовался статьями 15, 395, 445, 446,  486, 547 ГК РФ.

ЗАО «Братские электрические сети», не согласившись с решением суда обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В  апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик   ставит вопрос об отмене  судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ), просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик  указывает, что у суда отсутствовали полномочия устанавливать ответственность по спорному пункту  договора  в своей редакции, без учета того, что спорным является условие об ответственности потребителя, а не об ответственности обеих сторон договора. Полагает,   что,  несмотря на то, что  условие о неустойке сторонами не было согласовано,   договор считается заключенным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Взыскание с него судебных расходов ответчик считает необоснованным.

В связи с длительным отсутствием судьи Юдина С.И. он был заменен  на судью Макарцева А.В.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной Службы по тарифам  № 103-э от 21 мая 2007 года ЗАО «Братские электрические сети» было включено в федеральный информационный реестр  гарантирующих поставщиков в зоне деятельности  Иркутской области.  Приказом  ФТС № 437-э от 09 сентября 2010 года  ответчик был исключен из  реестра гарантирующих поставщиков, однако  продолжает оставаться энергоснабжающей организацией -  одним из основных видов его деятельности до настоящего времени   является продажа электрической энергии потребителям. 

Истец  ИП Неделько Н.Д. обратился к  ЗАО «Братские электрические сети» с просьбой о заключении договора снабжения электрической энергией. Ответчик (гарантирующий поставщик) направил  предпринимателю (потребителю) проект договора энергоснабжения № 2270 от 05 марта 2010 года, в пункте 6.2 которого предложил условие,  что «при неисполнении обязательств по расчетам (окончательному и плановому платежам) потребитель (истец)  оплачивает гарантирующему поставщику (ответчику) пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа».

Не согласившись с предложенной редакцией пункта 6.2, предприниматель  направил ответчику  протокол разногласий (протокол согласования разногласий по условиям договора энергоснабжения № 2270 от 05.03.2010г.) предложив его  в следующей редакции:   «при неисполнении обязательств по расчетам (окончательному и плановому платежам) потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику, причиненный этим реальный ущерб, определяемый в соответствии со статьей 15 ГК РФ».

Ответчик  направил  предпринимателю  протокол урегулирования разногласий № 1 от 19 июня 2010 года, в котором предложил согласовать редакцию пункта 6.2 договора в своей  редакции,   обосновав предложенную редакцию нормами статьи 395 ГК РФ.

Не достижение соглашения по  условиям пункта 6.2 договора энергоснабжения № 2270 от 05 марта 2010 года  явилось основанием для обращения ИП Неделько Н.Д. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1,  4 статьи 421 ГК РФ  указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом в силу  статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим свободу договора при его заключении, относится  статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

 Договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В соответствии со статьей 446 ГК РФ  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик  в ходе рассмотрения дела   судом первой инстанции     отказался от изложения пункта 6.2 спорного договора   в  редакции, предусмотренной    договором,    считая редакцию  указанного пункта, предложенную истцом,  неприемлемой,  предложил  истцу  изложить его следующим образом: «За  неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств по расчетам за электрическую энергию Потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».  Указанное предложение  истец  отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения в виде  возмещения реального ущерба, предусмотрена пунктом 1 статьи 547 ГК РФ,  согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,  реальный ущерб – это  убытки, то есть имущественная ответственность  энергоснабжающей организации или потребителя  за нарушение  любых  обязательств по  договору энергоснабжения.

В свою очередь к договору энергоснабжения как  одному из видов договора купли-продажи  в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  подлежат применению   положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, которым предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В спорном пункте договора стороны не достигли соглашения об ответственности  истца (потребителя) за нарушения  обязательств  по  расчетам (оплате за потребленную электроэнергию), то есть об  ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответственность за нарушение денежного обязательства  установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).  Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

С учетом изложенного, право выбора способа ответственности потребителя за нарушение обязательства по оплате за поставленную  электроэнергию (в размере процентов за пользование чужими денежными средствами или в размере полного возмещения  реального ущерба)  закон предоставляет энергоснабжающей организации.

Пункт 6.2 спорного договора в редакции истца предлагает установить иную по сравнению с нормами пунктов  1 и 2  статьи 395 ГК РФ ответственность  предпринимателя за нарушение обязательства по оплате  за поставленную  электроэнергию. Ответчик  против этого условия  возражает. Поскольку включение указанного условия в договор зависит от воли сторон,  вывод о невозможности включения пункта 6.2 договора энергоснабжения № 2270 от 05 марта 2010 года в редакции истца   является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что, определяя условие  спорного пункта договора в своей редакции,  суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права,  вышел за пределы заявленных требований,   что привело к принятию неправильного решения и  в силу пункта 4 части 1 и части 3  статьи  270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ  предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

ИП Неделько  Н.Д. просил  урегулировать спор об ответственности потребителя  за нарушение обязательств  по   расчетам, суд первой инстанции  в пункте 6.2 договора установил условие об ответственности обеих сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  любого обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие об ответственности  потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате