Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А10-4412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ООО «Икат-плюс» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией на пользование недрами БЛГ 80119 ТР (т. 1 л.д. 74);

- лицензионным соглашением к лицензии БЛГ 80119 ТР (т. 1 л.д. 75-81);

- схемой расположения участка недропользования (т. 1 л.д. 83-84);

- схемой расположения карьеров (т. 1 л.д. 87);

- справками о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства № 4339/10 и № 4315/10  от 19.08.2010 г., зафиксировавшими проведение ООО «Икат-плюс» добычных работ строительного камня на новом участке недр, за границами проектного горноотводного акта, на площади, превышающей размер горноотводного акта и земельного отвода, указанных в техническом проекте (т. 1 л.д. 31-34, 57-60);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 35-40);

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2010 г.

Таким образом, ООО «Икат-плюс» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом срока давности привлечения ООО «Икат-плюс» к ответственности.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области и помощником прокурора Магдагачинского района Амурской области факт совершения вмененного ООО «Икат-плюс» правонарушения, выразившегося в добыче строительного камня за границами проектного горноотводного акта, на площади, превышающей размеры горноотводного акта и земельного отвода, указанных в техническом проекте на 38,3 га, был установлен именно в ходе проведения проверки деятельности заявителя - 19.08.2010 г., что зафиксировано актом № 4339/10 от 19.08.2010 г. (т. 1 л.д. 57-60)

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок привлечения ООО «Икат-плюс» к ответственности необходимо исчислять с 23.08.2010 г. - с момента нанесения Прокурором Магдагачинского района Амурской области резолюции на акт проверки, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 19.08.2010 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек -  19.10.2010 г., в то время как оспариваемое постановление вынесено 21.10.2010 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного ООО «Икат-плюс» срока на обжалование Постановления № 10-42 от 21.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

Поскольку гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу № А10-4412/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу № А10-4412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк