Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-8697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении № 417 от 07.10.2010 г. и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано в Постановлении № 465 от 27.10.2010 г.

Следовательно, Административный орган обоснованно привлек ООО «УК «Домремстрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «УК «Домремстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган законно и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций предусмотренной данной нормой права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК «Домремстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления № 465 от 27.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ссылкой на то, что проведенная административным органом внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Набережная, д. 50, которые являются потребителями оказываемых Управляющей компанией услуг (л.д. 21).

Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу № А78-8697/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу № А78-8697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк