Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-215/2009

«25» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общесвто)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по результатам рассмотрения жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв - оконные технологии» Никифорова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв - оконные технологии» по делу № А19-215/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв - оконные технологии» 

(суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Сорока Т.Г., Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от АК СБ РФ (ОАО): представитель по доверенности от 08.11.2010 Данько И.А.

конкурсный  управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствует, уведомлен

установил:

конкурсный кредитор - Сбербанк России (открытое акционерное общество) 20.07.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Драйв -оконные технологии».

Определением от 21.12.2010 жалоба кредитора признана обоснованной частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Никифорова Алексея Алексеевича, выразившиеся в нарушении п.1, 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, в необоснованном зачислении 95 % денежных средств, полученных от реализации части предмета залога на специальный расчетный счет (№ 40702810100410000405).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России (ОАО), обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в обоснование которой ссылается на то, что специальный счет для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника открыто конкурсным управляющим спустя три месяца  после поступления денежных средств от продажи предметов залога, после подачи жалобы Сбербанком  России на действия управляющего, что является нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве. Судом неправильно истолкованы положения ст. 138 Закона о банкротстве, которые выразились в указании судом на то, что управляющий не должен направить денежные средства от продажи залога в размере 80% залоговому кредитору до продажи предмета залога в целом. Закон о банкротстве не связывает перечисление денежных средств от продажи предмета залога с необходимостью реализации полностью заложенного имущества. По мнению заявителя, денежные средства от продажи заложенного имущества, независимо от того, полностью ли они составляют предмет залога или являются  его частью, должны быть перечислены залоговому кредитору сразу после продажи заложенного имущества в размере 80 %, а 20% должны быть зачислены на специальный счет. Вывод суда о том, что 80 % не должны перечисляться залоговому кредитору, а должны быть зарезервированы на основном счете должника  не основан на нормах права и нарушает права залогового кредитора, поскольку денежные средства, предназначенные залоговому кредитору, могут быть списаны  другими кредиторами. Денежные средства, поступившие 08.06.2010 от продажи заложенного имущества, 10.06.2010  были сняты управляющим на выплату вознаграждения конкурсного управляющего,  выплату заработной платы и выплат социального характера, то есть на собственные нужды, следовательно, конкурсным управляющим не исполнены  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и причинены убытки  Сбербанку России, в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 145  Закона о банкротстве. Управляющий открыл специальный счет спустя три месяца после продажи заложенного имущества, а денежные средства поступили на специальный счет только  28.10.2010, то есть управляющий пользовался чужими денежными средствами 4,5 месяца, что предусматривает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении судом тайны совещательной комнаты. Дело было рассмотрено 21.12.2010, однако из текста определения, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что определение было изготовлено 20.12.2010, то есть за день до завершения рассмотрения дела. Просит отменить определение от 20.12.2010 и удовлетворить жалобу, отстранив конкурсного управляющего Никифорова от исполнения обязанностей.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим Никифоровым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сбербанка России, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 ООО «Компания Драйв - оконные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. мотивирована тем, что в нарушение п.п. 2, 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ после проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, конкурсный управляющий не перечислил Сбербанку России (ОАО) денежные средства в размере 132 982,66 руб., чем причинен конкурсному кредитору - Сбербанку России (ОАО) ущерб в размере 132 982,66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установил факт нарушения конкурсным управляющим Никифоровым А.А. требований п.3 ст. 138 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о недоказанности причинения убытков заявителю жалобы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Никифоровым А.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, конкурсным кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  (ОАО) обжалуются действия арбитражного управляющего Никифорова А.А. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Компания Драйв – оконные технологии» было введено на основании решения суда  от 23.04.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

В силу статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Залоговый кредитор АК Сбербанк РФ в жалобе указывает, что ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражным управляющим следующее: в нарушение п.3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, а также не направил вырученные средства от продажи части заложенного имущества на погашение требований Сбербанка России (ОАО).

В соответствии с пп. 2, 3  ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Аналогичные  разъяснения  даны  и  в  пункте  16  Постановления   Пленума  Высшего Арбитражного   суда   Российской   Федерации  N 58  от  23.07.2009   "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 состоялись торги путем публичного предложения, проданы несколько лотов, 08.06.2010 денежные средства от покупателей поступили на основной расчетный счет должника - ООО «Компания Драйв - оконные технологии».

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о том,  что   из  вырученной  на торгах суммы  залоговому  кредитору - Сбербанку России (ОАО) принадлежит 132 982,66 руб. (80% от 166 228,33 руб.)

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что часть суммы в 80 % принадлежащая залоговому кредитору, должна зачисляться конкурсным управляющим на основной счет должника, и лишь 20 % от денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежит зачислению на специальный банковский счет, является ошибочным в части вывода о зачисления 80% от суммы вырученной от продажи предмета залога на основной счет должника, так как указанная сумма подлежит перечислению непосредственно залоговому кредитору и 20% подлежит зачислению на специальный счет должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Никифоров А.А. необоснованно перечислил 95 % денежных средств, вырученных от продажи части предмета залога на специальный счет должника, чем нарушил право конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО) на получение полной и достоверной информации о сформированной конкурсной массе, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются  обоснованными, - является правильным.

Также является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не установлено обязанности конкурсного управляющего перечислять средства залоговому кредитору при реализации части предмета залога.

В данном случае положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат изъятий относительно того, когда залоговому кредитору перечисляются  вырученные на торгах денежные средства. Следовательно, при системном толковании положений закона следует, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога либо его части перечисляются после  проведения