Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-6941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-6941/2010

25.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Глушкова Е.К. – представитель по доверенности №75 от 30.12.2010

от ответчика: Лещенко А.Ю. – представитель по доверенности №110н/1 от 16.05.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 29.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу №А78-6941/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 6700 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 10875050000648, ИНН 7529011479),

принятое судьей Л. В. Малышевым

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания"  обратилось с требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  о взыскании убытков в размере 6700 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии, что привело в выплате истцом потребителю компенсации ущерба за повреждение бытовой техники от перепадов сетевого напряжения.

Арбитражный суд решением от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца  6500 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком были договорные отношения в период причинения ущерба (январь 2009 г.), поскольку договор №4443/08 был заключен на срок до 31.12.2008, соглашений о его пролонгации не заключалось. Кроме того, приложение №2 к договору №4443/08 подписано неуполномоченными лицами, в том числе со стороны ответчика начальником южного отделения ООО «Энергобаланс-Сибирь», а не А. Л. Москаленко, как сам договор №4443/08.

По условиям договора №090041 от 30.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии до точек, указанных в приложении №2. При этом приложение №2 к договору №090041 от 30.12.2008 не представлено. Поскольку сведений о границах балансовой принадлежности по договору №090041 от 30.12.2008 не представлено, нет доказательств согласования точки поставки электроэнергии  до квартиры №47 дома №20 по ул. Лазо в г. Борзя.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и в пункте 8.13 договора №090041 от 30.12.2008 установлено, что стороны несут ответственность по данному договору при наличии вины. Решением мирового судьи от 24.09.2009 установлено, что ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ЧЭСК» считают, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Сапфир», обслуживающий электроустановки внутри жилого дома №20 по ул. Лазо в г. Борзя. Но поскольку договор энергоснабжения В. П. Володин заключал с ОАО «ЧЭСК», а не с ООО «Сапфир», отвечать за поставку некачественной электроэнергии должно ОАО «ЧЭСК».

По мнению ответчика, акт обследования электроустановки жилого дома №20 по ул. Лазо от 18.01.2009, акт-предписание №11-44-09 от 29.01.2009, акт разграничения эксплуатационной ответственности №7-28-38 от 02.02.2009 не подтверждают вину ОАО «МРСК Сибири», поскольку:

при составлении акта от 18.01.2009 представители ОАО «МРСК Сибири» не присутствовали. Данным актом не установлено, в результате чего произошел скачок напряжения;

в акте-предписании сделан однозначный вывод о том, что организация эксплуатации электроустановок жилого дома не соответствует нормативным требованиям, а вывод о том, что причиной перенапряжения явился обрыв нулевой рабочей жилы является предположительным. Актом-предписанием установлено, что линия, на которой произошел обрыв, фактически является бесхозной;

акт №7-28-38 составлен спустя несколько дней после аварии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что работник ответчика присутствовал при составлении акта обследования электроустановки жилого дома №20 по ул. Лазо от 18.01.2009, но подписывать его отказался, в частности открыл ТП, в которой произошло обгорание нулевого провода; ключи от ТП имеются только у ответчика, в противном случае комиссия не могла бы произвести обследование ТП.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях сослалось на то, что не является управляющей компанией, на момент аварии договор с энергоснабжающей организацией и акт разграничения балансовой принадлежности подписаны не были.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ОАО "Читаэнерго" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 01.02.2008. По условиям данного договора исполнитель – (ОАО «Читаэнерго») – обязуется оказывать заказчику (ОАО «ЧЭСК») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В силу приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2008 квартира № 47 д. 20 по ул. Лазо в г. Борзя является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО «ЧЭСК».

Актом разграничения балансовой принадлежности №7-28-77 от 23.03.2009 установлено и сторонами не оспаривается, что ЗТП 10/0,4 кВ, а также и кабельная линия 0,4 кВ, которая запитана от указанной ТП, принадлежит ПО ЮЭС ОАО «МРСК-Сибири» (п.1 схемы, п.1 таблицы). Акт со стороны ответчика подписан техническим директором южного отделения ООО «Энергобаланс-Сибирь».

Доказательств изменения в последующем схемы электроснабжения дома №20 по ул. Лазо, в материалы дела не представлено. В силу статей 53, 183, 402 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан обеспечить подписание документов, свидетельствующих о совершении или согласовании действий от имени ответчика уполномоченными лицами, и несет ответственность за действия своих работников. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии согласования точки поставки электроэнергии.

Впоследствии 30.12.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан новый договор оказания услуг по передачи электрической энергии №090041, действовавший в спорный период, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

По условиям договора (пункт 2.1) исполнитель (ответчик) – обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу приложения №2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2008 г. №090041 (л.д.145-147, т.1) квартира №47 д. 20 по ул. Лазо в г. Борзя, где проживает Володин В.П., является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО «ЧЭСК». Доказательств, что электроэнергия поступала в дом №20 через иные сети, не принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 30.12.2008 г. убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Читинской области от 24.09.2009 г. по причине перепадов напряжения в сети вышла из строя бытовая техника в квартире № 47 д. 20 по ул. Лазо в г. Борзя, принадлежащая Володину Виктору Павловичу, который является абонентом по договору энергоснабжения с ОАО «ЧЭСК». В пользу Володина В. П. взыскано 4500 руб. расходов на ремонт бытовой техники и 2000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «ЧЭСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Читинской области от 24.09.2009 г. установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя в виде перенапряжения в сети.

Сторонами оспаривается не факт перенапряжения в сети, а причина перенапряжения. Ответчик утверждает, что отгорание нулевого провода в принадлежащей ответчику ТП, в результате которого возникло перенапряжение, произошло из-за воздействия токов (КЗ) перегрузки и отсутствия аппаратов защиты в ВРУ (ВРЩ) – 0,4 кВ, установленного в подвале жилого дома и принадлежащего управляющей компании ООО «Сапфир» согласно акту разграничения балансовой принадлежности №7-28-77 от 23.03.2009 (л.д. 36 т. 1).

Актом-предписанием №11-44-09 от 29.01.2009 г. (л.д.133-137, т.1) составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю по результатам проверки безопасности электрических установок жилого дома №20 по ул. Лазо в г. Борзя  установлено, что ВРЩ-0,4кВ установлен в отдельном помещении в подвале жилого дома. Отсутствует замок на ограждении и двери щита. На контактном присоединении PEN-проводника к корпусу РЩ-0,4кВ имеются следы коррозии, перегрева и оплавления. В ВРЩ-0,4 кВ установлены предохранители ПН-2 с током плавких вставок 250 А, зашунтированы проволочными перемычками, не обеспечивающими защиту питающей кабельной линии внутридомовой