Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-6941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электропроводки от токов КЗ и перегрузки. Нарушено состояние изоляции ВРЩ-0,4кВ.

По результатам проверки сделан вывод, что предположительно причиной перенапряжения  явился обрыв нулевой рабочей жилы, питающей жилой дом кабельной линии 0,4 кВ вследствие воздействия токов КЗ (перегрузки) и отсутствия аппаратов защиты. Сделанный в акте-предписании вывод о том, что организация эксплуатации электроустановок жилого дома не соответствует нормативным требованиям касается всех обнаруженных комиссией нарушений, но не указывает, что все перечисленные нарушения находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Таким образом, указанным актом-предписанием, составленным  спустя десять дней после аварии, определенно не установлено, что явилось причиной обрыва нулевого провода в принадлежащей ответчику ТП, которое, в свою очередь, привело к скачку напряжения и выходу из строя бытовой техники. Утверждение ответчика о том, что к обрыву нулевого провода в ТП ответчика привело отсутствие аппаратов защиты на принадлежащем ООО «Сапфир» ВРУ-0,4 кВ, актом №11-44-09 от 29.01.2009 г. не подтверждается.

Согласно акту обследования электроустановки (л.д.28, т.1) жилого дома № 20 по ул. Лазо, г. Борзя от 18.01.2009 г., подписанному комиссией отдела по содержанию жилищного фонда городского поселения «Борзинское», скачок напряжения произошел в результате отгорания нулевого провода в ТП, вследствие чего в доме № 20 сгорели многие электроприборы. Таким образом, данным актом также подтверждена причина возникшего перенапряжения – неисправность нулевого провода в ТП ответчика, но причина отгорания нулевого провода не установлена. Следовательно, актом от 18.01.2009 г. также не подтверждается утверждение ответчика, что причиной отгорания нулевого провода в ТП явилось отсутствие аппаратов защиты на принадлежащем ООО «Сапфир» ВРУ-0,4 кВ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение договорных обязательств и обязан обеспечить поступление качественной электроэнергии до потребителей истца, в том числе, путем урегулирования своих взаимоотношений с иными субъектами, участвующими в процессе передачи электроэнергии.

Документов, подтверждающих, что приведшее к повреждению бытовой техники абонента истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно, сторонами не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу  № А78-6941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                                А.В. Стрелков