Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-15132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15132/2010

25.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: И. В. Лотц по доверенности №03/109-ВЮ от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу  №А19-15132/2010 по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) к государственному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) о взыскании 10 062 500 руб.,

принятое судьей С. Н. Швидко

в деле объявлялся перерыв с 16.02.11 по 22.02.11

установил:

 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» предъявило уточненные требования о взыскании с ГУ «Управление капитального строительства Иркутской области» неосновательного обогащения за выполненные истцом в 2002-2004 г.г. работы по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г на объекте «Хирургический корпус Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» в размере 74 973 184 руб. 30 коп. (в ценах 4 квартала 2009 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 868 988 руб. 47 коп.

Арбитражный суд решением от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что работы, стоимость которых является предметом спора по настоящему делу, выполнены в рамках государственного контракта №83. По мнению истца, данные работы произведены вне рамок контракта, ответчиком фактически используются по назначению, следовательно, подлежат оплате на основании норм о неосновательном обогащении. Истец указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, т.к. представленными в материалы протоколами технических совещаний доказывается факт признания ответчиком долга, что в свою очередь, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представленные истцом документы (копия письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 13.10.2010 №59-37-4200/10 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 14.01.2011 №59-37-0025/9 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма Администрации Иркутской области от 19.01.2011 №02-04-65/7 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (к сметно-нормативной базе 2001 г.), копия письма Администрации Иркутской области от 14.01.2011 №5/60-12 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (к сметно-нормативной базе 2001 г.), копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 23.12.2010 №59-37-5387/10 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия дополнительного соглашения №27/50 к государственному контракту от 20.04.2009, копия дополнительного соглашения №29/130 к государственному контракту от 21.09.2009) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве и уточнениях к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2002 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №83, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске с 01.06.2002 г. по 4 квартал 2004 г. Сроки выполнения работ действительны при выполнении заказчиком условий пунктов 6.2 и 6.7 (своевременность передачи проектной документации и земельного участка). При этом срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.12.7).

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также в случае необходимости выполнить дополнительно оплачиваемые заказчиком работы на объекте (п.п.5.2, 5.7 контракта).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 325 441 200 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). При этом заказчик обязался оплатить дополнительные работы подрядчика, не предусмотренные конкурсной документацией (п.6.8).

Дополнительным соглашением №27/50 от 20.04.2009, контракт дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: выполнение объемов работ, включая НДС: 2002 – 39 610 492 руб., 2003 – 16 848 127 руб., 2004 - 32 693 321 руб., 2005 – 174 586 044 руб., 2006 – 106 249 342 руб., 2007 – 182 320 057 руб., 2008 – 126 796 444 руб., всего 679 103 827 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №29/130 от 21.09.2009, объем работ, выполняемых в 2009, составляет 33 528 231 руб.

Дополнительным соглашением №4/71 от 03.02.2003 стороны согласовали редакцию пункта 3.2 контракта: «Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, составленных на основании ведомости физических объемов и стоимости строительства». При этом ведомость физических объемов и стоимости строительства (Приложение №1) является неотъемлемой частью государственного контракта №83 от 30.05.2002.

Как следует из ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра (Приложение №1), подписанной со стороны ответчика начальником ГУ «УКС администрации Иркутской области» А. И. Крисиным, в наименование видов работ и затрат включены, в том числе, подготовительные и земляные работы, работы по устройству фундаментов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик по делу), получив сообщение подрядчика (истца) о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

С учетом указанных норм, заявленных требований, доводов и возражений сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения предъявляемых работ и согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора.

В обоснование требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2002 г. № КС-3 от 31.07.2002 г. (т.1, л.д.31), за август 2002 г. №КС-3 от 31.08.2002 г. (т.1, л.д.33), за сентябрь 2002 г. от 30.09.2002 г. (т.1, л.д.36), за октябрь 2002 г. от 31.10.2002 г. (т.1, л.д.39), за ноябрь 2002 г. от 30.11.2002 г. (т.1, л.д.41), за декабрь 2002 г. от 31.12.2002 г. (т.1, л.д.43), за февраль 2003 г. от 28.02.2003 г. (т.1, л.д. 45), за июль 2004 г. от 31.07.2004 г. (л.д. 50), за декабрь 2004 г. от 31.12.2004 г. (т.1, л.д. 53), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2002 г. (т.1, л.д.34-35), от 30.09.2002 г. (т.1, л.д.37-38), от 31.10.2002 г. (л.д.40), от 31.12.2002 г. (т.1, л.д. 44), от 28.02.2003 г. (т.1, л.д. 46), от 31.07.2004 г. (т.1, л.д. 51-52), от 31.12.2004 г. (т.1, л.д.54).

Ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2003 г. № КС-3 от 31.01.2003 г. (т.1, л.д.137), акт о приемке выполненных работ за январь 2003 г. № КС-2 от 31.01.2003 г.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила:

 за июль 2002 г. в текущих ценах – 2 623 071