Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-15132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. (с учетом НДС - 3 147 685 руб.),

 за август 2002 г.: в ценах 1991 года – 210 803,69 руб., в текущих ценах – 4 800 000 руб. (с учетом НДС 5 760 000, 02 руб.),

за сентябрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 110 000 руб., в текущих ценах – 2 504 700 руб. (с учетом НДС 3 005 640 руб.),

за октябрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 274 123 руб., в текущих ценах – 6 535 092 руб. (с учетом НДС 7 842 110 руб.),

за ноябрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 387 880 руб., в текущих ценах – 9 245 896 руб. (с учетом НДС 11 095 075 руб.),

за декабрь 2002 г.: в ценах 1991 года – 280 777,134 руб., в текущих ценах – 6 692 884,54 руб. (с учетом НДС 8 031 461,45 руб.)

за январь 2003 г.: в ценах 1991 года – 311 050 руб., в текущих ценах – 7 812 954 руб. (с учетом НДС 9 375 545 руб.)

за февраль 2003 г.: в ценах 1991 года – 387 162 руб., в текущих ценах – 9 724 735 руб. (с учетом НДС 11 669 682 руб.),

за июль 2004 г.: всего работ на сумму 34 203 руб., в ценах 1991 года – стоимость отсутствует, в текущих ценах – стоимость отсутствует, переводной коэффициент 27,839 – 952 178 руб. (с учетом НДС 1 123 570 руб.),

за декабрь 2004 г.: в ценах 1991 года – 361 769 руб., в текущих ценах – 13 707 059 руб. (с учетом НДС 16 174 330 руб.).

Из указанных документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы на сумму, превышающую 713 566,25 руб. в ценах 1991 г.: подготовка территории к строительству; устройство фундаментов блоков А. Б, В, Г (в том числе земляные работы); транспортировка грунта; работа на отвале; устройство тампонажного слоя из бетона 150 мм; устройство железобетонных фундаментных плит; устройство каркаса здания блоков А, В; реконструкция тепловой камеры; ручная доработка грунта; обратная засыпка гравия с послойным уплотнением; вынос канализации; демонтаж железобетонных конструкций; устройство каркаса здания; бетонирование железобетонных балок с закладными деталями; бетонирование железобетонных стен, перекрытий и лестничных маршей; монтаж железобетонных межэтажных перекрытий; устройство гидроизоляции из двух слоев изопласта и защитной стяжки; устройство полов.

Данные виды работ согласованы сторонами в ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра, являющейся приложением к контракту №83, в том числе: подготовительные и земляные работы, включая подготовку территории к строительству, механизированные земляные работы, ручную доработку грунта, обратную засыпку гравия с послойным уплотнением; работы по фундаментам, включая устройство тампонажного слоя из гравия, устройство гидроизоляции из двух слоев изопласта и защитной стяжки, устройство тампонажного слоя из бетона 150 мм, устройство железобетонных фундаментных плит.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: №421 от 16.07.2002 на сумму 1 758 000 руб., №605 от 18.09.2002 на сумму 1 880 000 руб., №627 от 26.09.2002 на сумму 1 621 521 руб., №638 от 26.09.2002 на сумму 1 594 774 руб., №707 от 08.10.2002 на сумму 1 865 202 руб., №704 от 09.10.2002 на сумму 3 005 640 руб., №718 от 10.10.2002 на сумму 6 912 руб., №717 от 11.10.2002 на сумму 2 356 033,70 руб., №805 от 14.11.2002 на сумму 1 301 329,80 руб., №957 от 17.12.2002 на сумму 9 109 269 руб., №553 от 30.08.2002 на сумму 3 147 685 руб., №445 от 23.07.2002 на сумму 3 204 144 руб., №991 от 23.12.2002 на сумму 8 031 460,97 руб., №460 от 12.09.2003 на сумму 1 972 387 руб.,  №244 от 03.06.2003 на сумму 5 875 740 руб., №236 от 28.05.2003 на сумму 9 000 000 руб. (т.1, л.д.131-133, 144-156) следует и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы в период времени с 2002 г. по 2004 г., указанные в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3, оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец утверждает, что помимо оплаченных работ, он в 2002-2004 г.г. выполнил также иные работы по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, не учтенные в ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса и в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3, но согласованные сторонами в локальном сметном расчете от 27.02.2007 (т.1, л.д. 73-86) и принятые ответчиком, в том числе, по актам на скрытые работы (т.1, л.д.93-118).

Так, сторонами 27.02.2007 г. подписан локальный сметный расчет, составленный в ценах 1991 г. с корректировкой цен на 01.01.2007 г. Данный расчет утвержден со стороны ответчика В. М. Властиным, должность которого не указана, и полномочия которого на подписание указанного документа отрицаются ответчиком в письменных отзывах. Истец не представил доказательств наличия у В. М. Властина полномочий на утверждение сметы, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Все иные документы, представленные в материалы дела, включая контракт №83 и дополнения к нему, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписаны непосредственно руководителем ответчика. Доказательств надлежащего последующего одобрений действий В. М. Властина в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 12.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что локальный сметный расчет от 27.02.2007 не является надлежащим доказательством согласования сторонами объема и стоимости работ, выполненных в 2002-2004 г.г. Иных смет или ведомостей физических объемов и стоимости строительства на выполнение работ по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г не представлено. Кроме того, смета может подтверждать объем работ, который подрядчик должен выполнить, но не может являться доказательством, подтверждающим, что подрядчик действительно выполнил указанные в смете работы.

Согласно пояснениям истца, в ведомостях физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса и в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3 за 2002-2004 г.г. учтены только те работы, на которые у ответчика имелись денежные средства в указанный период. В связи с поэтапным финансированием и заключением дополнительных соглашений на каждый год оставшаяся часть выполненных до 2004 г. работ по устройству фундаментов была указана сторонами в локальном сметном расчете от 27.02.2007 г.

Данный довод истца не подтверждается перечнем работ, согласованным сторонами в  ведомости физических объемов и стоимости строительства хирургического корпуса, в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3 за 2002-2004 г.г., поскольку в этих документах указано общее наименование работ (например, устройство железобетонных фундаментных плит, устройство фундаментов, в т.ч. земляные работы), а работы, указанные в смете от 27.02.2007 г., могут быть расценены как конкретизация и детализация данных работ, необходимых для устройства железобетонных фундаментных плит и фундаментов (например, устройство бетонной подготовки из бетона, бутобетона и железобетона, устройство фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками, арматура и т.п.). В акте КС-2 и справке КС-3 за май 2010 г., на которые истец ссылается как на основание оплаты в споре по настоящему делу, работы также не конкретизированы, в качестве наименования выполненных работ указано: «Фундаменты блока А, Б, В, Г».

Факт выполнения истцом работ по устройству фундаментов, не принятых и не оплаченных ответчиком в 2002-2004 г.г., не подтверждается актами на скрытые работы  от 15.12.2002, от 30.01.2003, от 27.01.2003, от 22.01.2003, от 28.11.2002, от 15.12.2002, от 20.11.2002, от 12.11.2002, от 06.11.2002, от 20.07.2003, от 26.07.2003, от 13.06.2003, от 23.08.2003, от 04.07.2003, от 11.10.2002, от 20.09.2002, от 03.10.2002, от 11.10.2002, от 27.02.2003, от 26.04.2003, от 28.02.2003, от 09.03.2003, от 11.03.2003, от 28.04.2003, от 12.05.2003, от 13.05.2003, (т.1, л.д.93-118), на которые ссылается истец. Согласно данным актам, комиссия с участием представителя застройщика Ю. М. Савченко произвела осмотр и дала разрешение на выполнение следующих видов работ: устройство фундаментных железобетонных плит, армирование  и бетонирование фундаментных плит. Данный перечень подтверждает факт принятия ответчиком работ в 2002-2004 г.г., которые были оплачены. Иных работ, которых нет в подписанных ответчиком актах КС-2 за 2002-2004 г.г., акты скрытых работ не содержат.

Из представленных протоколов технических совещаний от 27.02.2007 г., от 14.08.2007 г. следует, что стороны решили обратиться в администрацию Иркутской области с просьбой о разрешении корректировки «Сводного сметного расчета стоимости строительства», и заключить дополнительные соглашения на неучтенные контрактом №83 затраты СМР на сумму 1 724 290 руб. в ценах 1991 г. Протоколы не содержат сведений, какие конкретно неучтенные ранее работы выполнены истцом, фактически приняты и использованы ответчиком.

Каких-либо других доказательств выполнения работ, не учтенных в актах КС-2 за 2002-2004 г.г., истец не представил ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал, какие именно неучтенные ранее работы и на какую сумму с указанием на каждый вид работ истец выполнил и сдал их заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.7 государственного контракта на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002 сторонами предусмотрен срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением №27/50 от 20.04.2009, контракт дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: выполнение объемов работ, включая НДС: 2002 – 39 610 492 руб., 2003 – 16 848 127 руб., 2004 - 32 693 321 руб., 2005 – 174 586 044 руб., 2006 – 106 249 342 руб., 2007 – 182 320 057 руб., 2008 – 126 796 444 руб., всего 679 103 827 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №29/130 от 21.09.2009, объем работ, выполняемых в 2009 году, составляет 33 528 231 руб.

В данном случае государственный контракт на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002 является действующим, дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение работ, в том числе в 2009 году. Истец обратился с иском 29.07.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, т.к. суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ по устройству фундаментов на сумму иска. Таким образом, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу  №А19-15132/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                О. А. Куклин

                                                                                                               А. В. Стрелков