Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-13118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13118/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело №А19-13118/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ОГРН 1023801541114, ИНН 3811067805) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу (ОГРН 304381218900136, ИНН 381200471248) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Михайловича (ОГРН 304381135800400, ИНН 381110927092) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя третьего лица – Черкашина А.А., действовавшего по доверенности от 05.10.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет»  (далее – ООО «ТД «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу (далее – ИП Гусев В.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2008 между ним (истцом) и ИП Гусевым В.А. (далее – спорный договор), применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ИП Гусева В.А. возвратить истцу полученное по сделке и обязании истца возвратить ИП Гусеву В.А. 214 410 руб.

Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО «ТД «Кречет» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт по делу и принять новый, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагал, что решение по данному делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорный договор является недействительной сделкой ввиду того, что заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор – мнимая сделка,  поскольку имущество, составляющее объект сделки, фактически покупателю не передано до настоящего времени и находится на земельных участках, ранее принадлежавших истцу; спорный договор со стороны ООО «ТД «Кречет» не подписан собственноручно временным управляющим.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 по делу №А19-1677/2010 признаны недействительными торги от 07.04.2009 по продаже объектов недвижимости ООО «ТД «Кречет», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, а именно: земельных участков, на которых расположено имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 28.01.2008), заключенный между ООО «ТД «Кречет» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.М. по результатам названных торгов.

По мнению заявителя, в результате признания недействительной сделки купли-продажи от 28.01.2008 будут восстановлены права ООО «ТД «Кречет».

В отзыве ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецов И.М., который является собственником имущества, отчужденного на основании спорного договора, не был привлечен к участию в деле, а решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, определением от 19.01.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ИП Кузнецова И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания  от истца посредством факсимильной связи поступили следующие документы: заявление о фальсификации спорного договора, ходатайства о проведении судебно-технической и судебно-оценочной экспертиз, ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела или объявлении перерыва в судебном заседании, сочтя его необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдина С.И., по причине длительного отсутствия, на  судью Клочкову Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2007 по делу №А19-14950/2007 в отношении ООО «ТД «Кречет» (должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В период процедуры наблюдения истец (продавец), в лице генерального директора Соколова В.Ю., и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.01.2008 (спорный договор). Согласно договору истец обязался передать в собственность ответчика  имущество, указанное в приложении №1 к договору, по цене 214 410 руб., а ответчик – уплатить истцу за это имущество денежные средства.

Тот факт, что спорный договор со стороны продавца подписан руководителем должника, участвующие в деле лица не оспаривали.

По акту приема-передачи от 28.01.2008 к спорному договору истец передал, а покупатель принял поименованное движимое имущество, общей стоимостью 214 410 руб., а именно: забор из железобетонных плит; забор из профлиста; ворота автомобильные, двухстворчатые; ворота железнодорожные, двухстворчатые; шлагбаум; навес на 20 вертикальных опорах; металлическая конструкция из швеллера неизвестного назначения; будка охраны на 4 металлических опорах из фанеры; туалет деревянный; сэндви-панели; железобетонные плиты – всего  4 штуки; контейнерная площадка, сваренная из металлического уголка, обтянутая металлической сеткой; два контейнера мусорных; трубы металлические; четыре будки для собак; кастрюли алюминиевые – 2 штуки; два металлических стеллажа; огнетушители – 14 штук; в разобранном виде вышка для выполнения отделочных работ; безоколонка; веники – 5 штук; пожарный кран – 3 штуки; щит пожарный – 3 штуки; металлический шкаф; кондиционер; тепловая завеса; кресло руководителя; сейф металлический; часты настенные – 2 штуки; диспенсер; системный блок; блок бесперебойного питания; два копировальных аппарата; два принтера; уничтожитель бумаги; сканер; монитор; подъемный кран; вольер для собак; стеллажи – всего 8 штук; витрина зеркальная; стулья металлические – 4 штуки; две выкатных тумбы; тележка гидравлическая; две полки для книг; водонагреватель баз нагревательного элемента; стремянка; брошюры – всего 284 штуки; витрины – всего 110 штук; витрины стеклянные – 50 штук; стеклянный куб; торговое оборудование.

За приобретенное имущество по приходным кассовым ордерам от 28.01.2008 №2, от 05.02.2008 № 3, от 11.02.2008 № 4  ответчик уплатил истцу согласованную цену.

Полагая, что оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки, истец потребовал признать спорный договор недействительным в силу ничтожности. В обоснование требования истец указал, что стоимость подъемного крана – одного из объектов сделки на дату продажи составляла 838 983,05 руб. притом, что балансовая стоимость основных средства должника составляла 12 184 000 руб., а инвентаризационная – 12 925 982,85 руб.

Кроме того, по мнению истца, по спорному договору был отчужден ряд объектов движимого имущества, а именно: заборы из железобетонных плит и профлиста, ворота автомобильные, ворота железнодорожные, шлагбаум, навес, будка охраны и прочее, являющихся принадлежностью земельного участка, находившегося в его (истца) собственности, и не могли быть реализованы отдельно от земельного участка.

Ответчик в суде первой инстанции относительно иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ИП Кузнецов И.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, истец не представил доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, как совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключения спорного договора с нарушением положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что иск заявлен ООО «ТД «Кречет» в его интересах, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности для оспаривания сделки истцом, как стороны этой сделки, начался с даты ее совершения, а именно 28.01.2008. В связи с этим срок исковой давности оспаривания сделки, как совершенной с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве истек 28.01.2009. Этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований по названному основанию оспаривания сделки.

По изложенным причинам не имеет правого значения для разрешения спора наличие или отсутствие письменного согласия временного управляющего ООО «ТД «Кречет» на совершение спорной сделки.

В указанной связи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества ООО «ТД «Кречет» проданного по спорному договору. По этой причине суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорный договор не содержит сведений о месте нахождения отчуждаемых объектов движимого имущества. Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств того, что отчужденные по спорному договору объекты являются принадлежностью земельного участка, на котором размещены и не могут использоваться отдельно от