Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-13118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

этого земельного участка.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о признании спорного договора не соответствующим требованиям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных не является юридически значимым для настоящего дела признание решением арбитражного суда по делу №А19-1677/2010 недействительными торгов от 07.04.2009 по продаже недвижимого имущества ООО «ТД «Кречет» и договора купли-продажи имущества от 07.04.2009, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1: двух земельных участков, склада техматериалов  и нежилого одноэтажного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Напротив его доводы о мнимости сделки опровергаются документами, из которых следует, что стороны оспариваемых сделок желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (продавец передать имущество по спорному договору в собственность покупателю за плату, а покупатель – получить имущество в свою собственность). Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Судом установлен факт реального исполнения истцом обязательств продавца, а ответчиком – обязательств покупателя. Так истец передал проданное имущество ответчику по акту, а ответчик получил имущество и уплатил за него цену. Затем, ответчик, действуя как собственник имущества, приобретенного по спорному договору, 10.04.2009 заключил с ИП Кузнецовым И.М. договор купли-продажи этого же имущества и передал имущество Кузнецову И.М.

При таких данных невозможно спорный договор признать мнимой сделкой.

Заявление истца о фальсификации спорного договора по причине изготовления позднее даты, указанной в тексте договора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и не установлено оснований для признания достоверности этого заявления и спорного договора недопустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Копию текста спорного договора в материалы дела представил истец. У него не было препятствий к исключению этого документа из числа доказательств в деле.

Кроме того,  в деле отсутствовал оригинал спорного договора, что стало препятствием для назначения судебно-технической экспертизы договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает того, что договор купли-продажи движимого имущества должен быть составлен в письменной форме одного документа.

Акт приема-передачи имущества от 28.01.2008 содержит сведения о наименовании, количестве и цене имущества, подписан со стороны продавца и со стороны покупателя. Учитывая, что для заключения договора купли-продажи движимого имущества необходима передача имущества, а такой факт в спорных правоотношениям установлен не только содержанием спорного договора, но и данными акта приема-передачи от 28.01.2008, спорный договор считается заключенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривал действительности названного акта приема-передачи. При таких данных достоверность текста спорного договора сомнений не вызвала, а названное истцом обстоятельство в обоснование заявления о фальсификации спорного договора и не имеет правого значения для правильного рассмотрения дела.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении  судебно-технической экспертизы спорного договора.

Стало быть, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказано правомерно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кузнецова И.М. Однако, поскольку в иске ООО «ТД «Кречет» отказано и судом не принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица, то в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отмены обжалованного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу №А19-13118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев