Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-7234/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

что в конкурсную массу, либо конкурсному управляющему, после рассматриваемого периода в определении от 23.11.2009,  поступили денежные средства, которые могли быть израсходованы на проведение оценки и оформления документов на имущество.

Довод апелляционной жалобы о не проведении торгов опровергается представленными доказательствами о том, что три раза (26.10.2009, 28.12.2009, 25.01.2010) проводились торги по продаже имущества должника (жилого дома), однако заявок на участие в них не поступило. В отношении иного имущества торги не проводились по причине отсутствия оценки.

Довод апелляционной жалобы  ООО БТОК «Негоциант» о том, что за время хранения инвентаризированного, но не проданного имущества должника, последнему причинены убытки в размере 4 967 600 руб., приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по отсутствию нарушений в действиях конкурсного управляющего Маркина А.А. по распоряжению имуществом должника (жилым домом, зданием конторы и котельной, движимым и недвижимым имуществом производственной базы «Кяхта»).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО «Артель старателей «Прогресс» от 19.03.2010 приняты  решения: о заключении  мирового соглашения  с Харковец  С.В. по передаче ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Таежная, 18 в счет текущей задолженности; о заключении мирового соглашения  с ООО «Прогресс-М» по базе «Кяхта»; о заключении мирового соглашения с ЗАО «Ресурс»  по зданиям конторы и котельной по адресу: г. Бодайбо, ул. Таежная, 1; и о понуждении конкурсного управляющего обратиться в Бодайбинский городской суд от имени ОАО «Артель старателей «Прогресс» с заявлением об отказе от права (статуса) потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Мейрояна А.А. и Харковец С.В. При этом в решении собрания кредиторов указано, что мировые соглашения заключаются без утверждения их судом.

Мировые соглашения были заключены конкурсным управляющим во исполнение вышеуказанных решений собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий действительно подконтролен собранию кредиторов.

Вместе с тем конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве имеет не только возможность, но и обязан обжаловать решения  собрания кредиторов, которые противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо   приняты с превышением компетенции.

В соответствии с п.3 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»,  мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов от 19.03.2010 решения по заключению мировых соглашений без утверждения их Арбитражным судом Иркутской области прямо противоречат положениям Закона РФ о банкротстве, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

Следовательно, на основании п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)», конкурсный управляющий  должен был обжаловать данные решения собрания кредиторов. Однако данная обязанность Маркиным А.А. исполнена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Маркин А.А. не имел право на заключение мировых соглашений с ООО «Прогресс-М» и ЗАО «Ресурс», так как по утверждениям самого же конкурсного управляющего какие-либо правоустанавливающие документы на имущество, переданное по данным мировым соглашениям у должника ОАО «АС «Прогресс» отсутствуют. Соответственно подписывая мировые соглашения, Маркин А.А. распоряжался имуществом, не принадлежащим должнику, т.е. заранее совершал ничтожные сделки.

По заключению мирового соглашения с Харковец С.В. каких-либо доказательств наличия текущей задолженности у должника перед указанным лицом суду не представлено. Из пояснений Маркина А.А. следует, что реестр текущих кредиторов не ведется, соответственно наличие текущей задолженности должно быть подтверждено документально Харковец С.В. и представлено конкурсному управляющему. Однако таких документов от Харковец С.В. конкурсному управляющему не поступило.

В связи, с чем доводы жалобы ООО БТОК «Негоциант» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Маркиным А.А. по заключению вышеуказанных мировых соглашений являются обоснованными, и определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по настоящему делу, которым установлено надлежащее исполнение обязанности по направлению конкурсным управляющим Маркиным А.А. извещения ООО БОТК «Негоциант» о проведении собрания кредиторов 19.03.2010, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Маркиным А.А. обязанностей в указанной части подлежит исключению, так как вышеуказанное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Также правомерным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что нормами Закона о банкротстве не закреплено предоставление конкурсным управляющим каждому кредитору индивидуально отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, и его имуществе в ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств.

Так как ООО БТОК «Негоциант» не представило доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал в ознакомлении представителя общества с вышеуказанными документами, жалоба в этой части обоснованно была признана несостоятельной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по отсутствию в действиях конкурсного управляющего Маркина А.А. нарушений по уведомлению ООО БТОК «Негоциант» о собрании кредиторов ОАО «Артель старателей «Прогресс», состоявшемся 01.07.2010. Из представленных в дело доказательств, следует, что Маркиным А.А. предпринимались меры установленные законом по уведомлению ООО БТОК «Негоциант»   о    проведении     собрания    кредиторов     ОАО     «Артель    старателей    «Прогресс» 01.07.2010.

Несмотря на установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Маркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, и учитывая, что документального подтверждения причинения, либо обоснования возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в отстранении Маркина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Артель старателей «Прогресс».

Ссылки апелляционной жалобы ООО БТОК «Негоциант» относительно убытков в результате заключения мировых соглашений с Харковец С.В., ООО «Прогресс-М», ЗАО «Ресурс» отклоняются апелляционным судом.

Из доказательств представленных в дело следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Бодайбо, ул. Таежная, 18 трижды выставлялся на торги, однако продан не был по причине отсутствия заявок. Данный факт, по мнению суда, доказывает,  отсутствие   убытков, так как доказательств  возможности реальной продажи данного дома  не  представлено.

В отношении  имущества  расположенного  на  базе  «Кяхта»   правоустанавливающие документы   у  должника  отсутствуют,  соответственно   в   результате  передачи  имущества, не принадлежащего должнику, каких-либо убытков также причинено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Иркутской области  от 07 декабря 2010 года по делу № А19-7234/2005 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича:

по зачислению и расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника;

по подписанию мирового соглашения с Харковец С.В. от 07.04.2010;

по подписанию мирового соглашения с закрытым акционерным обществом «Ресурс»  от 07.04.2010;

по подписанию мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Погресс-М» от 07.04.2010.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Возвратить ООО БТОК «Негоциант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

А.В. Стрелков