Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А19-16388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16388/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №А19-16388/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к государственному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» о взыскании 4 911 287,15 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Лотц И.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699) о взыскании убытков в размере 4 911 287,15 руб. в связи с неисполнением условий государственного контракта № 83 от 30 мая 2002 года.

Решением от 01 ноября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 4 911 287,15 руб. убытков, 47 556,44 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на свою неосведомленность о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Определением от 25 января 2011 года суд перешел на рассмотрение дела №А19-16388/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил решение отменить и в иске отказать.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мотивы и нарушения, приведенные в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, на основании которых суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судами первой инстанции, влекут отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 мая 2002 года был заключен государственный контракт № 85, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную данным контрактом цену.

При этом в связи с изменением первоначальной договорной цены стороны в соответствии с пунктом 2.5 контракта заключили дополнительное соглашение № 29/130 от 21 сентября 2009 года, в котором определили, что объем работ, выполняемых в 2009 году, составляет 33 528 231 рублей, включая НДС, из них: 7 219 333, 49 рублей – остаток средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году, 26 308 897, 51 рублей – за счет средств областного бюджета (пункт 2 соглашения).

Виды и сроки выполнения работ на 2009 год стороны согласовали в графике производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 29/130 от 21.09.2009): апрель – декабрь 2009 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 4 911 287,15 руб., составляющих дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением в 2009-2010 годах принятых в рамках Государственного контракта №85 от 30 мая 2002 года и дополнительным соглашением к нему от 21 сентября 2009 года обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку финансирование объекта ответчиком в 2009 и 2010 годах ответчиком не осуществлялось, это привело к задержке дальнейших работ по контракту.

В результате истец был вынужден нести дополнительные расходы по поддержанию порядка на объекте, по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, если заказчик не выполнит в сроки обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он письменно сообщает заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, дополнительные расходы сложились из следующих сумм:

- 1 904 777,94 руб. - штрафные санкции в пользу субподрядчика, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда г.Москвы;

- 685 998,90 руб. - аренда модуля в период с 01  января 2010 года по 31 июля 2010 года;

- 1 889 99990 руб. - охрана строительного объекта в период с 01  января 2010 года по 31 июля 2010 года;

- 430 510,31 руб. - оплата тепловой энергии, поставляемой на строительный объект в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года.

С требованием о взыскании с ответчика в качестве убытков истца штрафных санкций в размере 1 904 777,94 руб., возникших в связи с начислением истцу штрафных санкций обществом с ограниченной ответственностью «Сиеста-Инжиринг» по договору № 21-6/10-ВЮ, истец обращался ранее. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года по делу № А19-11302/10 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

На момент вынесения определения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-159918/09, которым с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиеста-Инжиринг» была взыскана указанная сумма штрафа, заявленная истцом по настоящему делу к ответчику как убытки.  

Таким образом, истец повторно обратился в суд с теми же требованиями, на что указано в апелляционной жалобе. Опровержения данному доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отзыв истца, поступивший на нее,  не содержит, в судебном заседании представителем истца не приведено.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в этой части – в части требования о взыскании в качестве убытков штрафа в сумме 1 904 777,94 руб. подлежит прекращению.

В остальной части требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Заявлены требования о взыскании:

- 685 998,90 руб. - аренда модуля в период с 01  января 2010 года по 31 июля 2010 года;

- 1 889 999,90 руб. - охрана строительного объекта в период с 01января 2010 года по 31 июля 2010 года;

- 430 510,31 руб. - оплата тепловой энергии, поставляемой на строительный объект в период с 01  января 2010 года по 31 июля 2010 года.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по государственному контракту № 85 от 30 мая 2002 года, являются для истца убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 685 998,90 руб., составляющих расходы, понесенные истцом вследствие аренды модуля в период с 01  января 2010 года по 31 июля 2010 года, истец ссылается на договор аренды от 28 декабря 2009 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель», являющегося арендодателем, согласно которому истцом был арендован модуль двухэтажный, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Фрунзе, 32, в целях размещения в нем материалов, персонала и для иного использования, связанного со строительством хирургического корпуса.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 98 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями № 1850 от 25 марта 2010 года, № 7163 от 12 июля 2010 года и № 7710 от 29 июля 2010 года истец оплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» арендную плату в размере 685 998,90 руб.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что аренда истцом модуля в указанный период напрямую связана с исполнением им обязательств в рамках государственного контракта № 85 от 30 мая 2002 года, следовательно, понесенные истцом расходы по внесению арендной платы подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

Далее, истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании с ответчика 1 889 999,99 руб., составляющих расходы, связанные с охраной строительного объекта, являющегося предметом государственного контракта № 85 от 30 мая 2002 года, в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года.

Заявляя данное требование, истец ссылается на договор от 25 декабря 2009 года, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Саяны», предметом которого является оказание последним услуг по охране объекта, - Восточно-Сибирский региональный онкологический центр, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Фрунзе, 32.

Согласно указанному договору, истец обязался вносить оплату за оказанные услуги охраны.

Платежными поручениями № 3298 от 19 мая 2010 года, № 6111 от 07 июня 2010 года и № 6664 от 25 июня 2010 года истец оплатил стоимость оказанных ему услуг по охране строительного объекта, стоимость которых в сумме 1 889 999,99 руб. заявил к взысканию в качестве убытков.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости выполненных истцом работ, что, в свою очередь, повлекло необходимость охраны объекта до сдачи его в эксплуатацию, вину ответчика в возникновении убытков суд считает доказанной.

Судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившим перед истцом обязанность по оплате, и возникшими у истца убытками в виде возмещения охранной организации стоимости оказанных услуг в размере 1 889 999,99 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 430 501,31 руб., связанная с компенсацией расходов на тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года.

В качестве доказательства несения указанных расходов истец ссылается на счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные ему теплоснабжающей организацией в период с января по апрель 2010 года.

Платежными поручениями № 386-1566 от 11 января 2010 года, № 1038 -1566 от 11 февраля 2010 года, № 1495-1566 от 11 марта 2010 года и № 2023 от 30 марта 2010 года истец оплатил за тепловую энергию, подаваемую на строительный объект, сумму в размере 430 510,31 руб. Указанная сумма также заявлена истцом в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2010 года по делу А19-828/10 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» о взыскании с государственного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» денежных средств в размере 18 076 128,99 руб., составляющих стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта работ по строительству онкологического центра в 2009 году.

В ходе рассмотрении указанного дела судом установлено, что на дату принятия решения ответчик свою обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ не исполнил.  Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным.

Таким образом, вследствие