Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А78-6506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения таможенной стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, дополнительно отмечает следующее.

Пояснение по условиям продажи и цены сделки таможенным органом не запрашивалось, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось, во внешнеторговом контракте и приложении к нему предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF-Забайкальск.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, таможенной «очистке» в стране вывоза, другие подобные расходы.

Следовательно, отказ в применении заявленного метода определения таможенной стоимости и ее корректировка по тому мотиву, что на момент определения стоимости товара продавец не располагал сведениями о расходах по транспортировке товара до согласованного пункта поставки, не могут быть признаны законными.

По аналогичному основанию неправомерным является доначисление таможенных платежей при повторной корректировке таможенных платежей путем использования справки ООО «Читавнештранс» от 25 мая 2010 года о стоимости перевозки от г. Цзинань до п. Забайкальск и включения в таможенную стоимость расходов по перевозке между этими пунктами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.     

В материалах дела имеются платежные документы (ордер, справка уполномоченного банка о совершении валютной операции), достоверно подтверждающие оплату ввезенного товара по согласованной цене – 3600 долларов США. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих оплату товара именно по такой цене, таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации 10617040/260510/0000269, документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно,  действия таможни по корректировке таможенной стоимости и доначислению таможенных платежей являются незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости по третьему методу осуществлена таможенным органом с нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В частности, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса грузовые таможенные декларации № 10617040/260510/0000269 и № 10110070/120510/0002665 и относящиеся к ним документы, установил, что ввезенные по ним товары имеют существенные различия по качественным и техническим характеристикам, а также функциональному назначению, что не позволяет признать их однородными.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено убедительных доказательства законности корректировки таможенной стоимости.

Более того, неправомерность первоначальной корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 307 174,87 руб. подтверждена самим таможенным органом в решении от 11 октября 2010 года № 10617000/111010/58.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке ведомственного контроля первоначального решения о корректировке таможенной стоимости не имеется правовых оснований для признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 307 174,87 руб. согласно КТС-1 № 0208401 от 8 июня 2010 года, является необоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении дела об оспаривании решения, отмененного в административном порядке вышестоящим органом государственной власти.

В рассматриваемом случае первоначальное решение о корректировке таможенной стоимости было отменено после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 307 174,87 руб. были возвращены таможней только 7 декабря 2010 года (платежное поручение № 786), то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 октября 2010 года Общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 307 174,87 руб., приложив к заявлению решение таможни от 11 октября 2010 года № 10617000/111010/58 и КТС-1 № 0071034 от 18 октября 2010 года.  Однако в письме от 29 октября 2010 года № 16-14/19952 таможенный орган сообщил Обществу о недостаточности представленных документов для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, которое выразилось, в частности, в невозможности в период с 25 мая по 7 декабря 2010 года пользоваться денежными средствами в сумме 307 174,87 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу № А78-6506/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу № А78-6506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев