Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А10-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3778/2010 

«01» марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  МУ «Комитет   городского   хозяйства   Администрации   г.Улан-Удэ» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года по делу № А10-3778/2010 по  иску Индивидуального  предпринимателя Потемкиной Натальи Георгиевны к  Муниципальному  учреждению   «Комитет   городского   хозяйства   Администрации г.Улан-Удэ»,  Муниципальному учреждению «Городской округ город Улан-удэ» о взыскании суммы долга в размере 1 201 817 рублей 05 копеек и  пени в сумме  347 725 рублей 73 копеек (судья Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Потемкиной Н.Г. (ИНН 032304774810, ОГРН 304032335800149):  Исхаков  А.А. – представитель;

от ответчика МУ «Комитет   городского   хозяйства   Администрации   г.Улан-Удэ» (ИНН 0323127244, ОГРН 1060323050215): не явился,  извещен;

от ответчика Муниципального учреждения «Городской округ город Улан-удэ»: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Потемкина Наталья Георгиевна (далее – ИП Потемкина Н.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ),  к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (далее – Комитет, ответчик) и Муниципальному учреждению «Городской округ город Улан-удэ» о взыскании суммы долга по муниципальному контракту № 12 от 26 марта 2007 года в размере 1 201 817 руб. 05 коп. и пени  за период с  30.09.2007г. по 20.09.2010г. в сумме 347 725 руб. 73 коп.

Впоследствии  от требований к  Муниципальному учреждению «Городской округ город Улан-удэ» истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2010 года  иск удовлетворен частично,  с  Комитета     в     пользу  предпринимателя  взыскан основанной долг в сумме  1 049 206 руб. 19 коп.  и неустойка в сумме  59 961 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  С ИП  Потемкиной Н.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере  7 807 руб. 50 коп. Суд руководствовался статьями 330,  432, 702, 708, 711,  721,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4.1, 9  статьи 9 Закона о размещении заказов.

Комитет,  не согласившись с решением суда,  обратился в суд апелляционной инстанции. В  апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик  ставит вопрос об отмене решения  как вынесенного с нарушением и  неправильным применением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.

Ответчик указывает, что выполненные  предпринимателем  по контракту работы на сумму 2 166 864 руб. были полностью и своевременно оплачены, в связи с чем взыскание неустойки на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) необоснованно.  Считает взыскание  с Комитета  неосновательного обогащения в сумме 835 669,98 руб. за  дополнительные работы, противоречащим пункту 5 статьи 9 Закон о размещении заказов, не допускающему  изменение условий муниципального контракта  при его заключении и исполнении.

Полагает, что суд нарушил  требования статей 49 и 51 АПК РФ: принял от истца  одновременно изменение основания и предмета иска; не учел, что  Комитет является бюджетным учреждением и при недостаточности у него  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения несет собственник его имущества, а это затрагивает права муниципального образования «Город Улан-Удэ». При этом  суд вопрос о наличия или отсутствия денежных средств у Комитета  для  оплаты работ по содержанию зеленых насаждений, выполненных сверх объемов  муниципального контракта, не исследовал и  не привлек к участию в деле муниципальное образование.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 49 и 51 АПК РФ апелляционный суд отклоняет.  В уточнении   исковых требований   не были указаны новые обстоятельства,  которыми предприниматель обосновал свои требования о взыскании основанного долга и пени,  а  были увеличены лишь исковые требования  (предмет  иска), а также  со ссылкой на доказательства  произведен расчет основанного долга и пени.

Из материалов дела не усматривается, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле муниципального образования «Город Улан-Удэ». Предприниматель не предъявлял  требование о субсидиарной ответственности и взыскании  задолженности за счет казны муниципального образования, решение о правах и обязанностях  муниципального образования  «Город Улан-Удэ» суд первой инстанции не выносил.  Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2010 является юридическим лицом, муниципальным учреждениям и в силу статьи 120 ГК РФ по своим обязательствам  отвечает самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы  о нарушении и неправильном применении судом норм материального права   при взыскании основанного долга апелляционный суд находит  несостоятельными.

Из материалов дела следует, что  26 марта 2007 года ответчик  МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (муниципальный            заказчик) и  истец  ИП Потемкина Н.Г.  (исполнитель) на основании протокола №3 от 20 марта 2007 года «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на благоустройство г.Улан-Удэ в 2007г.»  заключили     муниципальный     контракт     №12,  по условиям которого  предприниматель  обязался в срок с 09 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года выполнить работы и оказать услуги по  капитальному ремонту  и текущему содержанию зеленых насаждений, наименование, номенклатура и  объемы которых указаны в Приложениях № 1 и № 2 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.   Общий размер оплаты по контракту установлен  2 395 574 руб. 71 коп. (пункты 1, 2, 4, 7 контракта).

По  актам о приемке выполненных работ от 03 мая 2007 года на сумму 639 610,00руб, от 26 июня 2007 года на сумму 290 290,00руб, от 20 июля 2007 года на сумму 681 515,00руб, от 20 июля 2007 года на сумму 228 629,50руб.,  от 20 августа 2007 года на сумму 537 926,87руб.,  от  25 сентября 2007 года на сумму 446 598,80руб.  истец  выполнил работы и оказал услуги, а ответчик их   принял полностью без замечаний на общую сумму 2 824 571 руб. 02 коп..

По акту о приемке выполненных работ от 26 июня 2007 года на сумму 559 629.50руб. ответчик  заявил о  принятии работ на сумму 391 499,12 руб. Из  акта  от 13 июня 2007 года проверки  по текущему содержанию зеленых насаждений  следует. что уменьшение стоимости обусловлена тем, что предприниматель допустил ненадлежащее оказание услуг: не убрал траву после скашивания, не производил кошение травостоя, допустив его превышение выше нормы, несвоевременно производил обрезку изгороди и её формирование, некачественную уборку срезанной поросли, не производил санитарную уборку сухих ветвей с кустарников. Ответчик потребовал устранить недостатки и   уменьшил предъявленную к оплате сумму на 30%.

Таким образом, предприниматель  выполнил  работы и  оказал услуги по   формовочной обрезке деревьев, удалению сухих  деревьев,  посадке акаций (капитальному ремонту зеленых насаждений), стрижке живой изгороди, кошению травостоя, омолаживающей обрезке деревьев  на общую сумму 3 216 499 рублей 17 копеек. Ответчик не оспаривает, что  произвел оплату     в размере 2 166 864 рублей. 

Полагая, что Комитет не полностью оплатил ему за выполненную работу и оказанные услуги, ИП Потемкина Н.Г. обратилась  в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что  между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ (капитальному ремонту зеленых насаждений), а также отношения по возмездному оказанию услуг (текущему содержанию зеленых насаждений), которые  регулируются нормами  главы 37 и главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со   статьями  702, 711  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу  статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что  выполненные истцом работы и  оказанные услуги  в объеме, превышающем  установленные  муниципальным контрактом, оплате не подлежат, поскольку  относятся к дополнительным   работам,  о необходимости проведения которых истец ответчика не уведомлял, а ответчик  согласие на увеличение цены контракта не давал, в силу следующего.

Стороны  подтвердили, что вышеназванными актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 12 от 26 марта 2007 года. При этом акты о приемке выполненных работ  не содержат ссылку на то, что указанные работы выполнялись   во исполнение  муниципального контракта № 12 от 26 марта 2007 года.   Согласно  актам  стрижку живой изгороди и  кошение травы истец производил не только  в местах,  предусмотренных контрактам, а также оказывал  не предусмотренные контрактом услуги  (удаление кустарников).

Акты ответчик подписал, подтвердив и одобрив тем самым  не только факт выполнения истцом работ и оказания  услуг,  но также их объем и стоимость.  Указанными  актами подтверждается  заключение  Комитетом с предпринимателем помимо муниципального контракта также иных договоров возмездного оказания услуг, поскольку  в актах содержатся  все существенные  его  условия.  Названные сделки ответчиком не оспорены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности     за     поставленные     товары     (выполненные     работы,     оказанные     услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (пункт 15).

В пункте 15¹ постановления отмечено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности  за оказанные услуги, предъявленные к учреждениям исполнителями, суды должны  исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа   в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Уменьшение ответчиком стоимости  работ по акту  от 26 июня 2007 года  на 30% на основании акта проверки от 13 июня 2007 года фактически является уменьшением стоимости работ  на сумму  неустойки, которую истец в соответствии с пунктом 10 контракта выплачивает ответчику  при несоблюдении качества   работ. Комитет требование о взыскании с предпринимателя    неустойки  по настоящему делу  не заявлял,  доказательства, что сторонами достигнуто соглашение о зачете неустойки в счет оплаты по контракту в материалах дела отсутствуют, напротив,  между сторонами имеется спор относительно её размера и обоснованности применения. С учетом изложенного   стоимость работ по акту от 26 июня 2007 года не может быть  уменьшена на сумму неустойки.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по контракту, а ответчик в  оплату перечислил ему денежные средства   в размере 2 166 864 руб. Задолженность Комитате по оплате по  контракту составляет   228 710,71руб. (2395574,71руб. – 2166864,00руб.).  Помимо