Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А78-6697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ископаемого на урановую руду введены стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая. Технические условия».

В соответствии с названными стандартами добытое полезное ископаемое – урановая руда, соответствующая указанному стандарту, может разделяться на руду для кучного выщелачивания и руду для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия.

Технологической схемой гидрометаллургической переработки согласно Комплексному проекту строительства предусмотрена переработка добываемых урано-молибденовых руд до получения готовой продукции в виде парамолибдата аммония.

Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:

- выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена;

- выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.

Однако на предприятии отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд, в которых его содержание составляет менее 0,04%.

Поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04% и ее расчетной стоимости.

Согласно Разделу 1.2. «Вещественный состав руд» Комплексного проекта строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 месторождения Стрельцовского рудного поля по условиям образования относятся к гидротермальной молибден-урановой рудной формации. Вещественный состав урано-молибденовых руд Стрельцовского рудного поля состоит из основного рудного минерала урана и попутного компонента молибдена, а также бериллия, золота, свинца, цинка, из которых промышленное значение имеют уран и молибден, запасы которого состоят на Государственном балансе полезных ископаемых Российской Федерации.

В соответствии с проектной документацией по рудникам, на которых в проверяемом периоде производилась добыча руд, добываемые руды делятся на три технологических сорта: богатые урановые, рядовые урановые и молибден-урановые.

Согласно статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке:

- 5,5 процента при добыче сырья радиоактивных металлов;

- 8,0 процента при добыче многокомпонентных комплексных руд, а также полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, за исключением драгоценных металлов.

Таким образом, добываемые урановые руды налогоплательщик облагал налоговой ставкой в размере 5,5%, урано-молибденовые руды – ставкой 8%.

Молибден, являясь цветным металлом, не образует собственных месторождений Стрельцовского рудного поля, в связи с чем не может облагаться налогом как товарная руда молибдена. Вместе с тем налоговым органом не исключено, что спорная руда не должна определяться как вид полезного ископаемого согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (другие извлекаемые полезные компоненты, являющиеся попутными компонентами в рудах других полезных ископаемых).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отнесении всех добываемых руд, в том числе урановых, к комплексным многокомпонентным урано-молибденовым рудам как противоречащий имеющейся технической документации, стандартам предприятия.

ОАО «ППГХО» выданы лицензии на право пользования недрами месторождений Стрельцовского рудного поля (Октябрьское, Тулукуевское, Мартовское, Лучистое, Юбилейное, Стрельцовское, Мало-Тулукуевское, Весеннее, Антей, Новогоднее и Широндукуй) с целевым назначением добычи урана и молибдена.

В материалах дела также имеются протоколы заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 03.11.1974 и 18.06.1976 об утверждении запасов полезных ископаемых, разведанных на месторождениях Стрельцовского рудного поля, согласно которым руда на разведанных месторождениях содержит уран и молибден. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку добываемое минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то она является комплексной рудой.

При этом налоговыми органами и судом первой инстанции не учтено следующее.

Содержание в руде двух компонентов само по себе не влечет признание руды многокомпонентной комплексной, поскольку в зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и уран отдельно в составе урановой руды.

Лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют.

Ссылка налогового органа на ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю об отнесении добываемых руд (за исключением руд с месторождений Новогоднее и Весеннее) к многокомпонентным комплексным, подлежит отклонению, в связи с тем, что с запросом от  29.04.2009, как следует из его содержания, инспекцией не были представлены Управлению Росприроднадзора какие-либо документы для его рассмотрения по существу, а к запросу от 06.04.2009 представлены не поименованные в нем приложения на 29 листах, что исключает вывод о представлении всего необходимого для рассмотрения запроса объема документов, в том числе относящихся к проекту строительства и проекту разработки месторождения.

Стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая. Технические условия» распространяются на руду урановую и молибден-урановую; устанавливают технические требования к ним, методы контроля их качества и приемки; относят к балансовым рудам как отдельные виды добытых полезных ископаемых урановые и молибден-урановые руды, в отношении которых и разработан данный стандарт.

Товарной урановой (для сырья радиоактивных металлов) и комплексной (молибден-урановой) рудой считается балансовая руда, доставленная на ЦРД (центральный рудничный двор), прошедшая контроль на АРКС, удовлетворяющая требованиям таблицы 1 и принятая ОТК в установленном порядке.

Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:

руда товарная урановая: минимальное содержание урана 0,03%, содержание молибдена расчетное.

Налоговый орган, считая неправомерным разделение обществом всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, указывает, что содержание молибдена в руде определяется расчетным путем после ее радиометрической сортировки (обогащения) на Центральном рудном дворе, то есть после осуществления в отношении добытой руды технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого, в связи с чем руда, доставленная на РПК относится к обогащенной. В результате радиометрического обогащения на рудоперерабатывающем комплексе вся горнорудная масса сортируется на руду балансовую, руду забалансовую и пустую породу в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения забалансовая руда используется в дальнейшем для кучного выщелачивания урана, а пустая порода (руда с низким содержанием урана) направляется в отвал. При определении количества добытого полезного ископаемого предприятию необходимо учитывать всю горнорудную массу, извлеченную из шахт рудников, тогда как налогоплательщик учитывал только количество балансовой руды.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не осуществляло операций по обогащению руды, им производились операции (радиометрическая сортировка), позволяющие отнести добытую горную массу к виду руды, отделить пустую породу. В результате этих операций не происходит изменения основного характера продукта, то есть обогащения, в смысле увеличения процентного содержания полезных компонентов, а обработка руд начинает производиться на гидрометаллургическом заводе.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости», вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Поскольку данный вывод предприятие может сделать только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, деление добытых руд на два вида, предусмотренное стандартами, не противоречит, в том числе, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган в качестве объекта налогообложения и его количества взял выданную на поверхность горную массу, включив в добытое полезное ископаемое забалансовые руды и пустую породу. При этом налоговый орган не привел норм, в соответствии с которыми пустая горная порода, не содержащая полезных минералов, должна облагаться налогом также как добытое полезное ископаемое.

Согласно стандартам предприятия забалансовой рудой считается руда, не удовлетворяющая требованиям таблицы №1 и заскладированная в отвал рудника. Пустой породой считается горнорудная масса, не отвечающая требованиям, предъявляемым к балансовым и забалансовым рудам и складируемая в соответствующий отвал. При этом налоговым органом не определено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено предприятием к забалансовым и к пустой породе, в связи с чем доначисление налога на весь объем горной массы является неправомерным, в том числе, и в связи с неопределением количества таких руд в общем количестве видов добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета.

На основании изложенного, обществом правомерно положен в основу расчета налога затратный механизм. При этом оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена налоговым органом также исходя из его расчетной стоимости.

Ввиду того, как указывалось ранее, налоговый орган при определении налоговой базы взял данные общества без каких либо корректировок, за счет увеличения количества полезного ископаемого он искусственно уменьшил стоимость добытого полезного ископаемого.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении апелляционной жалобы общества и заявленных им требований.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по данному налогоплательщику (дело №А78-6714/2009).

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежным поручениям №5041 от 25.09.2009 и №5540 от 19.10.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб., платежным поручением №0839 от