Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А19-17270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-17270/2010

2 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, А. В. Стрелкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу № А19-17270/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения  «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (ИНН 3809007196 ОГРН 1033801012651) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406290571 ОГРН 1045402461148) о признании незаконным и отмене Постановления № ОЖЗЛВАТ-250/3 от 23.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное учреждение  «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (далее ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский», заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления № ОЖЗЛВАТ-250/3 от 23.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление содержит только констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, данные о проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработке нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух отсутствовали, что является нарушением ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2010 г. по 21.08.2010 г. должностными лицами административного органа, на основании приказа № 342 от 05.08.2010 г. проведена плановая проверка ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ без соответствующего разрешения.

По результатам проверки составлен Акт № ОЖЗЛВАТ-250 от 21.08.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении № ОЖЗЛВАТ-250/3 от 21.08.2010 г. в отношении ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» согласно которому, в связи с отсутствием проекта ПДВ, заявителем разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено. Выброс вредных веществ из источников выделения организации осуществляется без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха. Действия ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление № ОЖЗЛВАТ-250/3 от 23.08.2010 г., о привлечении ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, с учетом наличия специального разрешения, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что на находящихся на балансе учреждения кордонах «Онхолой», «Мыс Покойный», «Большая Солонцовая», «Северная Кедровая», «Елохино», имеется 22 строения, в том числе: кордон «Онохолой» - 5 строений; кордон «Мыс Покойный» - 6 строений; кордон «Большая Солонцовая» - 2 строения; кордон «Северная Кедровая» - 3 строения; кордон «Елохино» - 6 строений. Отопление жилых строений, зимовий и бань на территориях участков - печное, дровяное. Согласно оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за август 2010 г. на балансе заявителя находится 52 источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу: 24 транспортных средства, 15 бензопил, 13 труб от печей жилых домов, расположенных на участках, а так же, 9 единиц автотранспорта и 13 единиц лодок с подвесными двигателями.

На основании указанного Департамент пришел к выводу, что ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно материалам административного производства административный орган на основании акта проверки, оборотной ведомости учреждения, его баланса и визуального осмотра сделал вывод, что ФГУ «ГПЗ «Байкало-Ленский» оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников. Вместе с тем, указанные документы указывают лишь на наличие у заявителя источников, которые могут оказывать негативное воздействие