Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А19-1684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие ма­шины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связан­ных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Если ма­шина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройства­ми, электрическими кабелями и другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определен­ной функции. При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, обору­дование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные пози­ции группы 84 или 85.

Поскольку буровая самоходная установка типа ZJ 20 является комбинирован­ной машиной, предназначенной в первую очередь, для бурения нефтяных и газовых скважин, а не для перевозки грузов и людей, исходя из вышена­званных Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права и заключения специалиста Моисеева В. А от 02.12.2008 г., правомерно признал обоснованной классификацию то­вара заявителя по коду ТН ВЭД 8430410000 в соответствии с Основным правилом Интерпретации ТН ВЭД 3а, поскольку, спорный товар не является транспорт­ным средством, не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8705.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. классификационный код товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что по ГТД № 10607040/030408/0002988 заявителем ввозился товар не идентичный по отношению к модели ZJ 20, а по ГТД № 10607040/200308/0002476 не идентичный по отношению к модели ZJ 15, поскольку в графе 31 ГТД № 10607040/030408/0002988 указаны сведе­ния именно модели ZJ 20, а в графе 31 ГТД № 10607040/200308/0002476 указаны сведе­ния именно модели ZJ 15.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленные ООО «Ринко Альянс» требования о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товаров, указанных в ГТД № 10607040/200308/0002476 и в ГТД № 10607040/030408/0002988, в соответствии с кодом 870520 000 0 ТН ВЭД и обязании Иркутской таможни устранить допущенные незаконные действия путем классификации товаров, заявленных в ГТД № 10607040/200308/0002476, № 10607040/030408/0002988, в соответствии с кодом 8430 41 000 0 ТН ВЭД, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований рассмотренных и вступившими в законную силу судебными актами по Делу №А19-14210/2008 и по Делу №А19-173950/2008.

Из указанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что судом признаны незаконными решения о классификации товара от 30.09.2008 г. № 10607000-12-19/89, от 28.10.2008 г. № 10607000-12-19/11 и недействительными требования № 34 от 30.09.2008 г. и № 36 от 06.11.2008 г. об уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы права следует, что в арбитражном суде предметом рассмотрения может являться как решения, так и действия государственных органов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как указано выше, предметом требования по Делу №А19-14210/2008 и по Делу А19-173950/2008 являлись решения таможенных органов. В рассматриваемом же случае заявлено иное требование о признании незаконными действий по классификации товаров, то есть, самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-1684/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

А. В. Стрелков