Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А10-1494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1494/2010

03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу №А10-1494/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Вампилову Анатолию Викторовичу о взыскании 4 065 951 руб., третьи лица - некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое акционерное общество «Русская страховая компания», открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир», арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – Сомкиной Н.А., представителя по доверенности от 10.02.2010,

от ответчика – Семенова А.В., представителя по доверенности от 19.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Вампилову Анатолию Викторовичу (ИП Вампилов А.В., ответчик) о взыскании 4 065 951 руб. убытков.

В качестве основания заявленных требований приводится то, что арбитражным управляющим Вампиловым А.В. допущено нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ: нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества, по передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему, в результате чего из владения должника выбыло движимое имущество рыночной стоимостью 3 257 252 руб.; нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества, в том числе денежных средств, в результате чего из конкурсной массы выбыло 2 векселя общей стоимостью 789 830 руб.; нарушение обязанности использовать при проведении расчетов по текущим платежам в конкурсном производстве расчетный счет должника, в результате чего произведены дополнительные расходы в сумме 18 869 руб. для приобретения векселей. Инспекция полагает, что совершение вышеуказанных противоправных действий ответчиком привело к возникновению убытков для Российской Федерации в виде непогашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Некоммерческое партнерство  «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (НП «НГАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), открытое акционерное общество «Русская страховая компания» (ОАО «РСК»), открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир» (ОАО «СК «Русскмй мир»), арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФНС по Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке, считая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, к которым пришёл суд, -  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Вампилов А.В. указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинении истцу убытков, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, образующих состав правонарушения, и являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта причинения убытков, их характера, вину в причинении убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика, размера убытков, находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что доводы апелляционной жалобы основываются на предположениях, не подтверждаются доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 24.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2005 по делу №А72-9787/2003 должник открытое акционерное общество (ОАО) «Ульяновскмостострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2006 по делу №А72-9787/2003 конкурсным управляющим должника ОАО «Ульяновскмостострой» утверждён Вампилов А.В.

Определением от 28.03.2006 по делу №А72-9787/2003 в первую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Ульяновскмостострой» включены требования ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере  51 118 901,17 руб.

Определением от 05.05.2008 по делу №А72-9787/2003, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой», конкурсным управляющим утверждён Иванов А.В. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что арбитражный управляющий Вампилов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности: несвоевременно принял меры по розыску и установлению имущества должника, по проведению инвентаризации и оценке имущества, утверждению порядка его продажи, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; допустил нарушения закона, выразившиеся в проведении расчётов наличными через кассу, а не через расчётный счёт должника, нарушении правил подготовки и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов.

Определением от 09.12.2009 по делу №А72-9787/2003 конкурсное производство в отношении должника ОАО «Ульяновскмостострой» завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вампиловым А.В. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 4 065 951 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из отсутствия оснований для применения деликтной ответственности, недоказанности истцом причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возникшими убытками, а также размера убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ с учётом специальных положений Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд, учитывая дату открытия процедуры конкурсного производства должника ОАО «Ульяновскмостострой», к сложившимся правоотношениям применил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных в связи с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Из материалов дела документов следует, что конкурсный управляющий Вампилов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением (несвоевременно принимал меры по розыску и установлению имущества должника, по проведению инвентаризации и оценке имущества, утверждения порядка его продажи; нарушение закона при проведении расчётов наличными через кассу, а не через расчётный счёт должника, нарушение правил подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмостострой» Ивановым А.В. было установлено отсутствие по месту нахождения должника движимого имущества в количестве 232 наименований, что нашло своё отражение в его отчёте (т.2, л.д.1-16) и в определении арбитражного суда от 09.12.2009 по делу №А72-9787/2003 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Ульяновскмостострой».

Должником ОАО «Ульяновскмостострой» за период с 05.09.2006 по 13.03.2007 приобретались простые векселя Сбербанка России на сумму 5 271 500 руб., которые затем были направлены на расчёты с кредиторами по текущим обязательствам, что нашло своё  отражение в отчетах конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.08.2008 по делу №А72-9787/2003 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в приобретении им на стадии конкурсного производства в период с 05.09.2006 по 13.03.2007 за счёт наличных средств ОАО «Ульяновскмостострой» простых векселей для последующих расчётов с кредиторами по текущим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность действий арбитражного управляющего Вампилова А.В., ненадлежащее исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» по передаче движимого имущества и использованию расчётов векселями, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вампиловым А.В. обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан размер ущерба, а также то, что арбитражный управляющий Вампилов А.В. имел  реальную возможность продать движимое имущество по рыночной стоимости и что в результате такой продажи уполномоченный орган, как кредитор,  имел возможность получить 3 257 252 руб., в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы уполномоченного органа о возможном пополнении конкурсной массы ОАО «Ульяновскмостострой» на 3 257 252 руб. и погашении требований истца на данную сумму за счёт продажи имущества, отсутствующего по вине Вампилова А.В., основаны на предположении, поскольку оценка имущества производилась