Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А10-1494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 01.11.2007, фактическая же его реализация проводилась в период с февраля по сентябрь 2009 года, а в период времени с ноября 2007 года по май 2008 года торги по продаже имущества вообще не проводились, порядок продажи имущества кредиторами не утверждался.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести  месяцев.

Сравнительный анализ рыночной стоимости имущества, отражённой в отчёте об оценке №5032, и действительной стоимости реализации, отражённой в отчёте конкурсного управляющего Иванова А.В., позволил суду сделать вывод о невозможности продажи движимого имущества по рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.11.2007.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что арбитражный управляющий Вампилов А.В. имел реальную возможность продать движимое имущество по его рыночной стоимости, того, что в результате его продажи уполномоченный орган имел возможность получить удовлетворение своих требований, как кредитора, в размере 3 257 252 руб., истцом не  представлено.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Ульяновскмостострой» указанное истцом имущество в конкурсную массу должника не принималось.

Согласно акту приёма-передачи имущества ОАО «Ульяновскмостострой» от 27.02.2006 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Жарков А.П. передал конкурсному управляющему ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилову А.В. недвижимое имущество по 16 позициям и по 17-ой позиции - буксирный теплоход «Быстрый» (т.12, л.д.122).

Сведений о передаче движимого имущества, указанного истцом, и включении его в конкурсную массу в материалах дела  не имеется.

Истец в подтверждение причинения убытков вследствие расчётов векселями по текущим обязательствам представил расчёт, исходя из разницы между комиссией за получение наличных денежных средств из банка в совокупности со стоимостью бланков векселей и предполагаемыми расходами на перечисление денежных средств кредиторам безналичным путём.

Из отчётов конкурсного управляющего Вампилова А.В. об использовании денежных средств следует, что денежные средства в кассу должника поступали не только за счёт снятия наличных денежных средств по чекам с расчётного счёта, но и за счёт других поступлений: от контрагентов, за счёт займов конкурсного управляющего, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно за счёт средств, снятых по чекам, приобретались векселя для последующего расчёта с текущими кредиторами, о наличии оснований утверждать, что уплаченная комиссия за обналичивание средств расходами непосредственно связана с приобретением векселей.

Истец не отрицал обстоятельств направления векселей конкурсным управляющим на погашение текущих требований, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  расходы на бланки векселей связаны с целями конкурсного производства, не могут быть расценены как убытки для конкурсного кредитора.

В отчётах конкурсного управляющего Вампилова А.В. отражено на поступление от него займов в размере 843 300 руб. на заработную плату (т.15, л.д.46-82), что не противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ о возможности привлечения арбитражным управляющим собственных денежных средств для финансирования текущих расходов в деле о банкротстве с последующим возмещением за счёт конкурсной массы должника необходимости согласования подобных действий  с конкурсными кредиторами, а также правовой позиции, сформированной  в пункте 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы истца о ничтожности договоров обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из представленных Сберегательным банком России по запросу суда заверенных копий векселей №ВМ1859368 на сумму 289 830 руб., №ВМ1859390 на сумму 500 000 руб. (т.8, л.д.56-57) следует, что конкурсный управляющий Вампилов А.В. векселедержателем, либо индоссантом не являлся, вследствие чего судом сделан обоснованный вывод, что указанные  векселя ему не передавались, а содержание ценных бумаг опровергает сведения, указанные в актах приема-передачи от 01.09.2007, 30.10.2007 и невозможности определённо утверждать, что текущие требования арбитражного управляющего Вампилова А.В. по займам в сумме 789 830 руб. были погашены вышеуказанными векселями Сбербанка, поскольку в отчёте конкурсного управляющего не указаны индивидуализирующие признаки векселей, переданных Вампилову А.В., а также возможности полагать, что векселя выбыли из владения должника по вине Вампилова А.В.

В материалах дела №А10-1494/2010 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному орган убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Вампилова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой», наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в иске было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает в данном конкретном случае совершения конкурсным управляющим Вампиловым А.В. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Ульяновскмостострой» убытки истцу в размере 3 257 252 руб., о взыскании которых предъявлено требование.

Мотивировочная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.05.2008 года по делу № А72-9787/2003, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы УФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вампиловым А.В., содержит лишь единственный вывод о нарушении им прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.03.2008 по обращению ФНС России по Ульяновской области по поводу проверки законности действий конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В. Следственным управлением при УВД по Ленинскому району МО «Город Ульяновск» возбуждено уголовное дело №83200459 по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 части 4 Уголовного кодекса РФ, не может быть принята  во внимание за отсутствием обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу и подтверждающего вину Вампилова А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего должнику.

Представленные УФНС России по Ульяновской области в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в 5 томах подтверждают лишь факт наличия задолженности по капитализированным платежам должника, ОАО «Ульяновскмостострой».

Апелляционным судом установлено, что предприятие-должник ликвидировано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а также о том, что в результате допущенных индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Ульяновскмостострой» ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционного суда, является правильной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

В силу пункта 1 части статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу №А10-1494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                                                                                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова