Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А78-4025/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-4025/2003

            «04» марта 2011 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года, принятое по делу №А78-4025/2003, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконным требования, (суд первой инстанции Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010); от ответчика: Цыдыпова З.Б. (доверенность от 20.08.2010), Свиридов В.В. (доверенность от 10.01.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ООО «СПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным требования №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб., выставленного Межрайонной ИМНС России №1 по Агинскому Бурятскому автономному округу.

18.06.2010 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 в виде приостановления взыскания по требованию №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года ходатайство инспекции удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года были отменены. Вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В решении суда от 01.06.2004 по данному делу указание на отмену обеспечительной меры отсутствует. Данное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб. вступило в законную силу 02.07.2004. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действовали до 02.07.2004, после чего инспекция была вправе применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока, установленного для принудительного взыскания. Таким образом, налоговым органом заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в суд в течение срока, установленного для принудительного взыскания. Налоговым органом не представлено доказательств того, какие меры реально препятствовали ему производить процедуру бесспорного взыскания по требованию №585 от 18.08.2003.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, и полной и всесторонней оценке представленных сторонами доводов и доказательств, как того требовал суд кассационной инстанции. Также суд не воспользовался пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства. Данное нарушение на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке требования №585 от 18.08.2003, выставленного Межрайонной ИМНС России №1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, ООО «СПК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по обжалуемому требованию.

18.09.2003 определением Арбитражного суда Читинской области ходатайство ООО «СПК» об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по требованию №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2004 года в удовлетворении заявления ООО «СПК» о признании незаконным требования №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб. отказано.

18.06.2010 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 в виде приостановления взыскания по требованию №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в отмене обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Таким образом, из содержания указанных норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры в случаях отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления судебного акта в законную силу.

Более того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, противоречит вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2004 года в удовлетворении заявления ООО «СПК» о признании незаконным требования №585 от 18.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 1 191 965,05 руб. и пени в сумме 61 214 732,14 руб. отказано.

В решении суда первой инстанции от 01 июня 2004 года указание на отмену обеспечительной меры отсутствует. В связи с чем, инспекция обоснованно обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

 Иное толкование закона в этой части, изложенное в обжалуемом решении суда первой инстанции, влечет бессрочное действие обеспечительных мер, так как юридически они не отменены, что противоречит их правовой природе. Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти меры являются срочными и могут действовать только в течение определенного периода времени.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о том, что налоговым органом заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в суд в течение срока, установленного для принудительного взыскания, поддержанными судом первой инстанции.

Так,  в обоснование своей позиции ООО «СПК» сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №17533/08, где указано, что срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Отклоняя приведенный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отмены обеспечительных мер, не связывают возможность их отмены с какими-либо иными обстоятельствами, нежели указанными в части 5 статьи 96 и статье 97 АПК РФ, следовательно, вопрос отмены обеспечительных мер не может быть поставлен в зависимость от того, что с этим обстоятельством может быть связано течение сроков взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никаких оснований для истолкования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №17533/08 от 12.05.2009 года так, что если обеспечительная мера является препятствием для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то эта обеспечительная мера не может быть отменена и должна, как считает заявитель апелляционной жалобы, действовать неограниченно продолжительное время, вопреки правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, - не имеется.

Что же касается доводов ООО «СПК» о том, что при отсутствии обеспечительной меры налоговый орган незаконно взыщет с него налоги по требованию №585 от 18.08.2003 года, поскольку задолженность фактически отсутствует, то эти утверждения заявителя жалобы никак не обосновывают поставленного им вопроса об отмене обжалуемого определения суда. ООО «СПК» не лишено возможности защиты своих прав и интересов в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе и в судебном порядке. Более того, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО «СПК», такие меры им уже предприняты.

Оспаривая определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных