Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А78-4025/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

мер, ООО «СПК» ссылается на пропуск налоговым органом процессуальных сроков обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так как налоговый орган должен был обратиться с ходатайством об отмене обеспечения в течение 60-дневного срока, установленного для принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней.

Кроме того, ООО «СПК» указало, что налоговый орган мог обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер не позднее установленного законодательством 3-х летнего срока давности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку сроков, ограничивающих обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, не предусмотрено. Ни в апелляционной жалобе, ни при даче пояснений в судебном заседании, представитель ООО «СПК» не назвал конкретных норм процессуального, гражданского или налогового законодательства, которые бы конкретно устанавливали или ограничивали сроки для обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, фактически заявитель, обжалуя определение об отмене обеспечительных мер, исходит не из положений процессуального закона, регулирующего вопросы отмены обеспечительных мер, а из того, что по настоящему делу такая отмена позволит, как он полагает, налоговому органу осуществить с ООО «СПК» взыскание недоимки по налогам по требованию №585 от 18.08.2003 года, не имея на то правовых оснований.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся законности принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, могут обсуждаться только при рассмотрении судебного дела по обжалованию этих действий, в том числе и доводы заявителя о сроках, установленных для принудительного взыскания налогов.

Кроме того, ООО «СПК» могло самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с целью своевременного исполнения требования инспекции либо проверки в судебном порядке законности взыскания указанных сумм, что сделано не было. 

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 41 АПК РФ не уведомил ответчика о рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу №А78-4025/2003 и рассмотрел его без вызова лиц, участвующих в деле. Данный довод инспекции не основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения сторон. В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства. Суд первой инстанции, рассматривая заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и с учетом вышеизложенного, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам полагает, что ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, обеспечительные меры - отмене.   

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2010г., принятое по делу №А78-4025/2003, отменить.

            Ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003, удовлетворить.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 по делу №А78-4025/2003.

            2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Н.В. Клочкова