Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А58-4652/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 марта 2011 года                                                                                         Дело № А58-4652/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  5 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича (ОГРН 307141108100018, ИНН 143590599613) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по делу № А58-4652/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича к Муниципальному образованию «Октябрьский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061411000177, ИНН 1411004010) о признании о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года № 114, № 115 и № 116

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждан Колочева Егора Егоровича и Колочева Прокопия Егоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042), Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), Департамента по земельным отношениям Министерства имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) и Муниципального образования «Горный улус (район)»

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (далее – Петров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному образованию «Октябрьский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Октябрьский наслег») о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года № 114, №115 и № 116.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года, от 6 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Колочев Егор Егорович и Колочев Прокопий Егорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Департамент по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), Департамент по земельным отношениям Министерства имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) и Муниципальное образование «Горный улус (район)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемые выписки выданы в отсутствие соответствующих записей и указаний лицевых счетов в похозяйственной книге № 5.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предпринимателем представлены дополнительные доказательства (с ходатайством о приобщении их к материалам дела): архивная справка Комитета государственной архивной службы Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года № 15, экспликация земель ГЗЗ Атамайского Сельского Совета и Керелехского Сельского Совета по состоянию на 1 января 1984 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Петрова А.А. о назначении экспертизы записей лицевых счетов № 38 и № 39 для установления времени внесения указанных записей в похозяйственную книгу № 4 и истребовании материалов проверки, проведенной Горным Отделом внутренних дел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на наличие в материалах дела подлинника похозяйственной книги № 4 и присутствие Петрова А.А. и его представителя в судебных заседаниях (в том числе в судебном заседании 21-25 октября 2010 года), предпринимателем не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы содержащихся в этом документе записей №№ 38 и 39.

Равным образом, несмотря на наличие в материалах дела постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11 августа 2010 года (т. 1, л.д. 87), при рассмотрении дела судом первой инстанции Петровым А.А. не заявлялось ходатайство об истребовании от Горного ОВД материалов проверки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств о проведении экспертизы и истребовании материалов проверки.

В отзыве от 15 февраля 2011 года на апелляционную жалобу МО «Октябрьский наслег» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200033871256, 67200033871195, 67200033871225, 67200033871171, 67200033871188 и 67200033871249, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) о вручении заказных писем №№ 67200033871232, 67200033871218 и 67200033871201 Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) и Департаменту по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) соответственно, а также размещенной 12 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Петровым А.А. и МО «Октябрьский наслег» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выписок из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года №№ 115 и 116 за гражданином Колочевым П.Е. зарегистрировано право собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м. и 150000 кв.м., с кадастровыми номерами 14611:080002:132 и 14611:080002:131, расположенных на территории МО «Октябрьский наслег», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации серии 14-АА № 520358 и № 520360 (т. 1, л.д. 154 и 178).

На основании выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года № 114 за гражданином Колочевым Е.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 14611:080002:130, расположенного на территории МО «Октябрьский наслег», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 14-АА № 520357 (т. 1, л.д. 206).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (якутия) от 30 марта 2010 года № 285-р и договором о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими угодьями от 31 марта 2010 года предпринимателю предоставлена в пользование территория общей площадью 46,27 тыс. га (т. 1, л.д. 213-219). По договору аренды лесного участка от 23 июля 2009 года № 1, зарегистрированному в установленном порядке, у Петрова А.А. в аренде до 23 июля 2019 года находится лесной участок площадью 46 270 га (т. 1, л.д. 24-36).

Предприниматель оспорил выписки из похозяйственной книги от 30 июля 2008 года №№ 114, 115 и 116 (т. 1, л.д. 10-12) как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления.

Рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, которые оспаривались Петровым А.А. как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих