Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-22171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-22171/2009

«05» марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 16 ноября 2010 года по делу № А19-22171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания», Андреева Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», третье лицо: открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 10.10.2007  (суд первой инстанции:  судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: до перерыва представитель по доверенностям от 17.12.2010, 25.10.2010, 25.10.2010, 09. 07.2009  Стефановский А.Л., после перерыва: отсутствует

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 29.11.2010 Демидович А.А., после перерыва отсутствует,

от третьих лиц: представитель по доверенности от 10.07.2010 Дрыгин Д.В., после перерыва: представитель по доверенности от 15.11.2010 Якимова Т.В.

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (далее – ООО «СибТехСтрой») (ОГРН 1045401486096 ИНН 5404224213), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии» (далее – ООО «Сибирские промышленные технологии») (ОГРН 1025404355822 ИНН 5433149602), закрытое акционерное общество «Топливно – Энергетическая компания» (далее – ЗАО «Топливно-Энергетическая компания») (ОГРН 1025403204738 ИНН 5407113712) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент», ответчик) (ОГРН 1023800524330) с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 07 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Андреев Александр Георгиевич (далее – Андреев А.Г.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – ОАО «ХК «Сибирский цемент»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «СибТехСтрой», ЗАО «Топливно-Энергетическая компания», ООО «Сибирские промышленные технологии» отказано, исковые требования Андреева А.Г. удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007 признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 года  вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года исковые требования  удовлетворены.

ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске заявителям отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается, что наличие корпоративного конфликта в ОАО «Ангарсцемент», явная демонстрация  поддержки менеджментом ОАО «Ангарскцемент» истцов - ООО «СибТехСтрой», ЗАО «Топливно-Энергетическая компания», ООО «Сибирские промышленные технологии», свидетельствуют о согласованных действиях истцов и ответчика, в связи с чем суд должен критически отнестись  к заявлению истцов  о неучастии в внеочередном общем собрании акционеров 10.10.2007 и квалифицировать действия истцов – акционеров ОАО «Ангарскцемент» как злоупотребление правом. Что касается требований Андреева, то данный акционер в силу размера принадлежащего ему пакета акций не имеет реальной возможности влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня, кроме того, ни разу не присутствовал ни на одном собрании акционеров, тем самым самоустранился от осуществления своих прав как акционера общества, следовательно, не имеет собственного интереса ни в управлении обществом, ни в исходе рассмотрения настоящего дела, удовлетворение иска Андреева не восстановит его прав и законных интересов. Ответчик не представил суду все материалы по подготовке, созыву и проведению общих собраний акционеров, поскольку представление всех материалов по собранию акционеров от 10.10.2007 не соответствуют интересам ОАО «Ангарскцемент».

 В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 28.02.2011 до 10 час. 00 мин. 04.03.2011.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, иные лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Холдинговая компания «Сибирский цемент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2007 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» со следующими вопросами повестки дня:

1. Утверждение количественного состава счетной комиссии ОАО «Ангарскцемент»;

2.            Утверждение персонального состава счетной комиссии ОАО «Ангарскцемент»;

3.            Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент»;

4.            Утверждение новой редакции Устава ОАО «Ангарскцемент»;

5. Утверждение новой редакции Положения о Совете директоров ОАО «Ангарскцемент»;

6. Прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент»;

7. Избрание членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент»;

8.Прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»;

9. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент».

По результатам проведенного собрания приняты (единогласно по 1-6, 8 вопросам, в результате кумулятивного голосования по 7 вопросу и в результате раздельного голосования по 9 вопросу) следующие решения:

1.Утвердить количественный состав счетной комиссии ОАО «Ангарскцемент» в количестве 3 человек;

2.Утвердить персональный состав счетной комиссии ОАО «Ангарскцемент» в составе: Сухорученко А.В.,Филенко СВ., Мельничук А.Н.;

З.Утвердить предложенный порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент»;

4.Утвердить новую редакцию Устава ОАО «Ангарскцемент»;

5.Утвердить новую редакцию Положения о Совете директоров ОАО «Ангарскцемент»;

б. Прекратить полномочия членов совета директоров ОАО «Ангарскцемент»: Макка В.Я., Храпова И.Н., Музыки А.Н., Соколова С.В., Анохина В.А., Кособокова В.А., Гриднева С.В., Криушина Ю.П., Колосова А.В., Габаковского С.Д., Фоменко Н.И., Стефановского А.Л., Апульцина В.А., Блюдова О.В., Демидовича А.А., Дурыманова В.В., Киреева Ю.Г., Шурубура Е.И., Куликова Н.И.;

7. Избрать Совет директоров Общества в составе 6 человек: Голотвин Г.В., Вишневецкий В.Б., Долгих Н.В., Стефановский А.Л., Демидович А.А., Бугаев И.В.;

8. Прекратить полномочия ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент»: Головик Г.В., Голубченко Н.А., Капитонова Л.В., Мельничук А.Н., Привалова О.И., Рендова Е.М., Семенова Л.С, Семин К.В., Тарабрин А.Н., Филатов А.В.;

9. В ревизионную комиссию избраны следующие кандидаты: Толстопятов А.В., Лабуз В.В., Тарабрин А.Н., Привалов О.И.

Протокол собрания подписан председателем внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» Стефановским А.Л. и секретарем собрания Голотвиным С.А.

Истцы, полагая, что внеочередное собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 10.10.2007 было проведено с существенными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах» и с нарушением прав и законных интересов истцов, владеющих 50,52% обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент», которые не были уведомлены о дате проведения общего собрания акционеров и не принимали участие в собрании акционеров, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( в редакции на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и  обоснованно пришел к выводу, что истцы имеют право на обжалование вышеуказанных решений общего собрания акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах.

В силу ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

 Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «ХК «Сибирский цемент», ООО «Компания Визард», BELGLEAN FINANCIAL LTD (БЕЛГЛИНФАЙНЕНШЕЛ ЛТД), ООО «ПИРС», Иванова Анна Игоревна, Голотвин Станислав Александрович, Хайрулин Евгений Борисович, являются собственниками более 10 % голосующих акций ответчика, следовательно, имели право для созыва и проведения оспариваемого собрания.

В силу п.2 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, в том числе содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Аналогичное требование содержит пункт 15.2 устава ОАО «Ангарекцемент» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» предусмотрено, что сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Учитывая, что доказательств публикации сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 10.10.2007 в вышеуказанном средстве массовой информации не представлено, истцы отрицают свою осведомленность о созыве вышеуказанного внеочередного общего