Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-6931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6931/2010

«05» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  ИП  Барышковой  С.И. на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу № А19-6931/2010 по  иску Индивидуального предпринимателя Барышковой Светланы Ивановны  к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании 1 056 681 рублей (судья Ушакова А.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Барышковой С.И. (ИНН 380109576426, ОГРН 304380133000234): не явился, извещен;

от ответчика ООО ЛПХ «Жигаловское» (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133): не явился,  извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышкова Светлана Ивановна (далее – ИП Барышкова С.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании 1 056 681 рубля основного долга за период с сентября 2009 года по 02 июля 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 20 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года, в котором  определением от 30 декабря 2010 года  исправлена описка,   в удовлетворении иска  отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда   о недействительности  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 20 марта 2009 года в связи с   неподписанием его,  а также актов приема-передачи от 20 марта 2009 года  и от 01 апреля 2009 года к нему генеральным директором ООО ЛПХ «Жигаловское» Прищепой В.Н.. Суд руководствовался статьями  53, 167, 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Барышкова С.И., не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Истец в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, ставит вопрос об отмене решения в связи с  нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.  Истец  указывает, что  при вынесении решения у суда отсутствовали  доказательства уведомления его в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  Истец считает, что  суд установил  фактические обстоятельства наличия у истца и ответчика договорных отношений, но при этом необоснованно дал оценку договору аренды нежилого помещения от 20 марта 2009 года как письменному доказательству, исключенному  из числа доказательств,   и, основываясь на вероятностных выводах экспертизы,  установил факт недействительности (ничтожности) договора.  Также истец считает, что,   допустив  вступление в законную силу решения Арбитражного суда  Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу № А19-19432/2009 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20 марта 2001 года,  ответчик  подтвердил в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобрение  данной сделки.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец  ходатайствовал  об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя предпринимателя в других судебных заседаниях, и намерением предпринимателя и его представителя принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частями  3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не  усматривает, поскольку доводы о занятости  представителя истца в других судебных заседаниях в г.Иркутске   документально не подтверждены, а уважительные причины невозможности явки в апелляционный суд  самого истца  в ходатайстве не указаны.

Также истец подал ходатайства об истребовании у ответчика оригинала доверенности  № 2 от 01 апреля 2009 года, выданной Даровских Дарье Александровне;  просит запросить у ответчика справку с места работы Даровских Дарьи Александровны в период с 19 марта 2009 года по 20 мая 2009 года;   в Управлении Федеральной регистрационной службе по Иркутской области  - сведения о лице, подавшем заявление и представившем  документы на государственную регистрацию договора аренды спорного нежилого помещения от 20 марта 2009 года, необходимые для  правильного рассмотрения дела.  Кроме того, истец просит вызвать и допросить в качестве свидетеля Ронжина Сергея Ивановича для установления  времени, когда ИП Барышковой С.И. стало известно о решении единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» от 20 мая 2010 года, в котором как следует из апелляционной жалобы   указано на смену ответчиком юридического адреса, подтверждающего одобрение  ответчиком спорной сделки. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не указаны обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые  могут быть подтверждены  вышеназванными документами, а также не обоснована  невозможность  заявления ходатайства об  их истребовании в суде первой инстанции; кроме того, в материалах дела отсутствует решение единственного участника ООО ЛПХ «Жигаловское» от 20 мая 2010 года об изменении юридического адреса. 

ООО ЛПХ «Жигаловское» представило отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Вместе  с отзывом в суд поступила копия  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 декабря 2010 года, которое возвращено ответчику, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела от ответчика не поступило, и в отзыве не указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждает это постановление.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Апелляционный суд не усматривает установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (здесь и далее в редакции, вступившей в силу с 1 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть  1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от  01 апреля 2010 года о принятии искового заявления к производству   ИП Барышкова С.И. получила 10 апреля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 66402525673732. В судебном заседании  16 ноября 2010  года присутствовал представитель истца и ему было  известно об отложении рассмотрения дела на 01 декабря 2010 года.  Копию определения от 16 ноября 2010 года  суд направил истцу по адресу, указанному в ЕГРИП,  заказное письмо вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений  части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 4, 6 статьи 121 АПК РФ  истец  считает извещенным надлежащим образом   о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 декабря 2010 года, в котором  судом было принято и оглашено решение.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда об отказе  в удовлетворении исковых требований, не соответствующим фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что  предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.3-го Июля,24«А».

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о договоре аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа  4 главы 34 ГК РФ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 РФ  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 ГК РФ  установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.  Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье  608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований и положений о договоре аренды,     правильно определил, что    в предмет доказывания  по настоящему  делу  входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений по договору  аренды нежилого помещения,  фактическое действие договора в спорный  период;  исполнение истцом  обязательства по передаче  помещения ответчику, пользование ответчиком  объектом аренды в спорный  период; размере арендной платы.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что на основании договора аренды от 20 марта 2009 года ответчик  пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.3-го Июля,24«А». Собственником нежилого помещения  до 02 июля 2010 года являлся истец.  При этом арендную плату, которая  договором установлена в размере 105 600 рублей, ответчик в период с сентября 2009 года до  02 июля 2010 года   не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался  на то, что договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2009 года, акты приема-передачи от 20 марта 2009 года  и  от 01 апреля 2009 года подписаны не  генеральным директором ООО ЛПХ «Жигаловское» Прищепа В.Н., а неустановленным лицом,  пришел к выводу, что  договор аренды заключен с нарушением статьи 53 ГК РФ и в связи с этим является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом  1 статьи  53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998